Rechter verbiedt FTD bestandsnaam usenet-upload te plaatsen - update - IT Pro - Nieuws

Usenet-community FTD mag niet langer de bestandsnaam van uploads publiceren aangezien dit gelijkstaat aan een schending van het intellectuele eigendomsrecht, concludeert de rechtbank in de zaak Eyeworks versus FTD.

FTD moest alle verwijzingen naar de bestandsnaam van de film Komt Een Vrouw Bij De Dokter daarom verwijderen, oordeelde de rechtbank in Den Haag dinsdag. Op de usenet-community was het linken naar bestanden al verboden, maar ook het noemen van de bestandsnaam is al genoeg om het intellectuele eigendomsrecht te schenden, zo zei de rechter in de beschikking over een verzoekschrift tot het geven van een onmiddellijke voorziening bij voorraad. Bij zo'n beschikking, ex parte genaamd, wordt de tegenpartij niet gehoord. FTD heeft daarom geen verweer gevoerd in deze zaak.

De bestandsnaam wordt genoemd in een zogenoemde 'spot', waarin gegevens staan over het bestand, zoals de grootte en het aantal .rar-bestanden waaruit het bestand bestaat. De rechter nam de redenering van Eyeworks over, staat in het vonnis te lezen. "In ieder geval creëert FTD door het ter beschikking stellen van spots die toegang geven tot Komt Een Vrouw Bij De Dokter-bestanden aanwezig op het usenet via haar FTD Applicatie een geheel nieuw distributiekanaal voor deze bestanden, waardoor zij als mede-openbaarmaker, althans mede-verantwoordelijke voor de openbaarmaking moet worden gezien, ongeacht wie de bestanden precies verzendt."

Ict-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD bijstaat, staat versteld van het vonnis. "Het praten over ongeautoriseerde mediabestanden of zelfs het publiceren van links naar die bestanden is geen schending van het auteursrecht, zo hebben rechters de afgelopen zes jaar in elke zaak bepaald. Dit vonnis gaat daar tegenin."

FTD heeft eerder onder druk van copyrightwaakhond Brein zijn client in maart vorig jaar al aangepast door de zogenaamde 'nzb-knop' eruit te verwijderen. Dit hulpmiddel linkte bij elke posting direct naar de zoekresultaten die via een externe nzb-zoekmachine kunnen worden opgehaald. Sindsdien heeft Brein diverse websites die nzb-bestanden of -links aanboden aangepakt. FTD spande echter op 15 mei een rechtszaak aan tegen Stichting Brein, omdat deze de usenet-community als illegaal had bestempeld. Ict-jurist Arnoud Engelfriet stelde destijds al dat Brein erop uit was om het bespreken van specifieke downloads door de rechter te laten verbieden.

FTD gaat in verweer tegen het vonnis van de rechtbank in Den Haag. Het kort geding daarover dient volgende week woensdag in dezelfde rechtbank. In de tussentijd heeft FTD vanwege de dwangsom van 10.000 euro per dag de spots van de film verwijderd, zo laat de organisatie weten.

Update vrijdag 14 mei, 10.30: Lead aangepast omdat deze de indruk kon geven dat het om algemene uitspraak ging over een verbod op het publiceren van bestandsnamen van uploads. Dat is niet het geval bij ex parte-zaken.

Lees meer

IT-banen

Reacties (588)

Annihlator
12 mei 2010 18:06

Korte samenvatting: Ondertussen snap ik niet meer wat wel en niet mag.
Maar ik meen dat dit vonnis ongeldig verklaard mag worden volgens het volgende stuk:

Ict-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD bijstaat, staat versteld van het vonnis. "Het praten over ongeautoriseerde mediabestanden of zelfs het publiceren van links naar die bestanden is geen schending van het auteursrecht, zo hebben rechters de afgelopen zes jaar in elke zaak bepaald. Dit vonnis gaat daar tegenin."

Aangezien dit tot inconsistente jurisprudentie lijdt.
Ik weet niet of betreffende rechter "hoger" staat dan de rechters in de quote, maar indien dit niet zo is. Zou hij toch als het goed is dit vonnis toch niet mogen uitspreken? (Het lijkt mij dat inconsistente jurisprudentie ongewenst is. Dit zou rechters in een mogelijke machtspositie stellen. Een uitspraak hoord gebaseerd te zijn op feiten en niet welke rechter het behandeld. Of is het 'Veritas Aeqitas' begrip een ideaalbeeld van mij alleen?)

Ik heb echter geen rechten gestudeerd of iets vergelijkbaars, maar ik dacht dat het zo in elkaar zat.

(Verdere reactie van mij, welke mogelijk minder belangrijk is:)

Grootste punt van alles om het FTD, p2p en Usenet heen vind ik dat de partijen die elke keer weer een proces aanspannen niet lijken te realiseren dat er altijd wel omwegen zijn of komen.

Na een uitspraak is het ook alleen een kwestie van tijd voordat weer een nieuwe manier bedacht is om vervolgens keurig weer dezelfde situatie te hebben, maar uit een juridisch oogpunt gezien eentje die weer even niet aan te vallen is.

Als al het geld dat rondstroomt in de rechtzaken die spelen, komen en geweest zijn omtrend deze onderwerpen eens bij elkaar gelegd zou worden, zie je wat een verspilling van energie, en voornamelijk geld, het is aangezien dit is wat de organisaties willen zien. En vervolgens dat geld opnieuw zullen steken in het volgende rechtsproces.

De auteursrechtenbeheerders lijken "slim" omdat ze dit geld hebben en een grote schare aan verschillende advocaten, maar het wil toch wel iets zeggen dat er tóch elke keer weer omwegen komen.

Auteursrechtenbeheer snap ik aan de ene kant, mede omdat ik zelf ook graag dingen produceer. Maar als er nog veel meer doorgegaan wordt op dit vlak, kan het zelfs plaats gaan vinden dat ik toevallig bijvoorbeeld een stuk muziek maak, dat geïnspireerd is door bijvoorbeeld een soundtrack van een film. En door die film te noemen en waar eventueel de soundtrack te beluisteren is, je op een gegeven moment ook ineens auteursrechten schendt, omdat je (delen van) de naam gebruikt en verwijst naar de werken waarop het gebaseerd is.
Het lijkt extreem, maar het proces gaat steeds sneller deze kant op is mijn vrees.

Nog even en de usenetcommunity verplaatst naar een manier die niet meer bijgehouden kan worden. Gesloten servers op specifieke verbindingen onder zware encryptie misschien zelfs, waar mogelijk onder nog zoveel mogelijk andere omstandigheden die juridische controle onmogelijk maken, allemaal onder het mom van persoonsgeheimen en niet-openbare informatie, die dus zolang het geen gevaar voor een of meerdere staten inhoudt niet openbaar gemaakt hoeven te worden.

Het is nu alsof FTD in beeldspraak een grote muur is waarop tips van andere mensen geschreven worden als "Hey, tipje: daar en daar laten ze binnenkort die en die film zien." en vervolgens op zijn kop krijgt omdat zij die muur zijn.
Overigens vertelt ftd zelf niet hoe aan die bestanden te komen, het bevestigt dat de bestanden bestaan en onder welke bestandsnaam. Het is vervolgens de taak aan de gebruiken om die informatie verder te benutten. Of word ik morgen opgepakt omdat ik zeg "Weet je, The Day After Tomorrow bestaat wel op 1080p, onder bestandsnaam TDAT1080P.rar.001" (geen idee of dat klopt)

Ondertussen begint de goed/fout zone steeds onduidelijker te worden en wordt alleen bepaald of iets goed of fout is aan de hand van het oogpunt van de partij die de ander aanklaagt.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 12 mei 2010 18:08]

mjtdevries
@Annihlator • 13 mei 2010 00:32

Als je van mening bent dat de uitspraak van een rechter ongeldig verklaart kan worden omdat de advocaat van de aangeklaagde het er niet mee eens is, dan kan je in Nederland de rechtbanken wel opdoeken.

Arnoud is in deze geen onafhankelijke partij. Dus uiteraard is hij het niet eens met de uitspraak van de rechter. En uiteraard legt hij de jurispidentie in zijn straatje uit.
(De rechter kent die ook echt wel)

Anoniem: 22659
13 mei 2010 15:22

Inmiddels heeft Arnoud Engelfriet zelf ook een blog geschreven over dit voorval: http://blog.iusmentis.com...tandsnaam-usenet-uploads/

mjtdevries
@Anoniem: 22659 • 14 mei 2010 10:40

Valt me erg tegen die blog. Er staat niets nieuws in. Gewoon hetzelfde dat hier op tweakers al in het artikel stond.

Ariejan
12 mei 2010 15:42

Dus als iemans hier naar mijn site durft te linken (of de URL durft te noemen!) is dat auteursrechtenschending?

Volgens mij is het internet zojuist om zeep geholpen.

vrmeulen
@Ariejan • 12 mei 2010 15:51

Het gaat niet enkel om het noemen van de bestanden, het gaat om het vermelden van de bestandsnamen van auteursrechterlijk beschermd materiaal met dien verstande dat FTD/Usenet gebruikers die informatie direct kunnen gebruiken om het beschermd materiaal te downloaden.

Dus als je vast kan stellen dat gebruikers wéten hoe Usenet in elkaar steekt en hoe je 't moet gebruiken, dan is het faciliteren van openbaarmaking van deze informatie een vorm van medeplichtigheid.
Het linken naar 'gewone' informatie op het internet is niet (en is bij mijn weten nog nooit) eenzijdig strafbaar gesteld.

Tot slot ben ik ook verrast door dit vonnis gezien de geschiedenis van deze rechtzaken maar als ik even m'n gezond verstand gebruik dan kan ik 't ergens ook wel weer begrijpen.

Tijger
@Stoney3K • 12 mei 2010 16:19

Oh ja, dat verhaal weer *zucht* Lees nou gewoon eens het vonnis, het is echt allemaal niet erg ingewikkeld, FTD biedt content aan zonder toestemming van de rechthebbende (Eyeworks), geen rechter in Nederland gaat FTD gelijk geven omdat de WET nu eenmaal aan de kant staat van Eyeworks.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@Tijger • 12 mei 2010 16:29

Oh ja, dat verhaal weer *zucht* Lees nou gewoon eens het vonnis, het is echt allemaal niet erg ingewikkeld, FTD biedt content aan zonder toestemming van de rechthebbende (Eyeworks)....

FTD biedt geen content aan. Het geeft hooguit een heel indirecte verwijzing naar een reeks bestanden die mogelijk content van Eyeworks kunnen bevatten. Ongeacht of die bestanden nu door een Nederlander, of een figuur uit het buitenland zijn geupload.

In het proces heeft FTD niet eens de kans gehad om een en ander aan de rechter uit te leggen. Want het gaat nu om het noemen van een bestandsnaam, iets wat totaal nooit geaccepteerd kan worden als een eenduidige en sluitende verwijzing naar een bepaald werk, zoals een album, film of TV-aflevering. Iedere idioot kan iets anders uploaden wat dezelfde naam heeft, of hetzelfde werk uploaden onder een andere naam.

Zelfs als Eyeworks gelijk had en het noemen van bestandsnamen (van specifieke werken) strafbaar zou zijn, dan is dat gewoon niet te handhaven omdat er totaal geen mogelijkheid is tot bewijslast.

Anoniem: 175233
@Stoney3K • 12 mei 2010 18:44

Kom nou toch... FTD geeft een uiterst directe verwijzing naar de bestanden, die vrijwel zeker de content van Eyeworks bevatten. In de praktijk van de dag zijn dubbele bestandsnamen vrijwel uitgesloten.

Een dergelijke voldoende directe verwijzing is wel degelijk facilitering. En facilitering is al in meerdere uitspraken strafbaar is gesteld.

slb
@Stoney3K • 13 mei 2010 02:37

Smeergeld? Dat geloof ik niet.

Wel is hij eenzijdig geïnformeerd (tegenpartij is niet gehoord, en heeft zich niet kunnen verweren).

thof1

@Ariejan • 12 mei 2010 15:44

Volgens mij door dit vonnis als je de naam noemt...

Anoniem: 92711
@thof1 • 12 mei 2010 16:01

You-Know-Who" en "He-Who-Must-Not-Be-Named."

90710
@Anoniem: 92711 • 12 mei 2010 16:09

Nee dan schend je weer het auteursrecht van J.K. Rowling.

macnerd
@90710 • 12 mei 2010 16:37

Gelukkig duurt dat nog maar tot zo'n 70 jaar na haar overlijden :-)

1Mark
@90710 • 12 mei 2010 16:40

Volgens mij schendt jouw opmerking ook iemands copyright. Copyright heb je automatisch als je iets geschreven hebt. En ik denk dat bijna alles al een keer opgeschreven is.

dasiro
@90710 • 12 mei 2010 22:14

en zij pleegt op haar beurt dan weer plagiaat, want dat is de beschrijving die aan Jahweh wordt gegeven

stresstak
@dasiro • 13 mei 2010 18:48

Ik ken wel een nawee.

amaterasu
12 mei 2010 15:41

hij die niet genoemd mag worden.

maarja de ftd users kennende vinden ze daar wel wat op.
Tijd terug werd de Nzb knop verbannen maar werd al gouw wat op gevonden. dus of het verbod echt nut zal gaan hebben..ik denk het niet.

ZpAz
@amaterasu • 12 mei 2010 15:42

De NZB knop werd verwijderd, wat wil je nu, de naam verwijderen?

Anoniem: 351163
@ZpAz • 12 mei 2010 15:47

Ja, beste mede FTD-ers, ik heb een film gevonden op Usenet, waar ik niks over mag zeggen, maar hij gaat over blauwe wezentjes die rondrennen op een fictieve planeet, die verwoest word door ons mensjes, Zoeken doen jullie zelf maar.

Als het aan mij ligt mag het complete Auteursrechtenrechtzaken gedoe stoppen, en moet De Muziek/Film Industrie gewoon komen met een degelijk alternatief, voor een bepaald bedrag per maand, waarmee je kan kijken en luisteren wat je maar wilt.

Ga nu nog maar wat extra geld doneren aan de heren van FTD.

Tijger
@Anoniem: 351163 • 12 mei 2010 15:50

Je bedoelt televisie? abonnee tv? on demand?

Wat jij wilt is er dus gewoon al, alleen tegen gratis valt niet te concurren.

Toolskyn
@Tijger • 12 mei 2010 16:17

Eens dat met gratis niet valt te concurreren, maar los van de prijs zijn alle vanuit de industrie opgezette initiatieven tot nu toe nog steeds belabberd. Op eigenlijk elke willekeurige computer kan je een bittorrent client downloaden, thepiratebay openen en een bestandje downloaden. Op elke computer kun je een usenet client downloaden en dingen gaan downloaden, zelfs zonder het programma ooit te verlaten als je hiervoor betaald. Dat kan allemaal ook nog eens op zo ongeveer elk willekeurig platform. Er is zelfs een bittorrent client voor Android.

Kijken we vervolgens naar de alternatieven dan is het nooit (en nogmaals, los van de prijs) precies hetzelfde. Je kan bijvoorbeeld alleen bepaalde platformen gebruiken (iTunes op Linux of je smartphone?), mocht je geen gebruik maken van iets als iTunes dan mag je eindeloze registratieformulieren door gaan lopen, en uiteindelijk komt het er op neer dat je alleen kan betalen als je een credit-card hebt. Of je krijg te maken met Ziggo of UPC waarbij het volledig afhankelijk is van waar je zit wat je toevallig kan krijgen (mensen buiten de steden en dorpen?), nog even los van het enorm beperkte aanbod (hoe kan ik de hele serie kijken, ipv de laatste aflevering?).

Uiteindelijk bepalen je gebruikers wat aantrekkelijk is. En met gratis is inderdaad niet te concurreren, maar je kan het wel zo aantrekkelijk mogelijk maken. Dat laatste gebeurd op het moment wat mij betreft absoluut niet. Wat is er bijvoorbeeld mis met een website, die op alle browsers goed werkt en geen plugins nodig heeft, waar er geen verschil is tussen landen omdat iedereen zo zit te zeuren over die rechten zonder dat ze weten waarom, waar je gewoon je media aan kan klikken, direct naar de betaalmogelijkheden gestuurd wordt (die ook voor niet-Amerikanen handig zijn) en waar je daarna gelijk kan kijken/luisteren/lezen.

Een site als 7digital is wat mij betreft een heel aardig voorbeeld. De site werkt overal, je kan gelijk beginnen met nummers zoeken, de registratie zodra je wil betalen is kort maar krachtig, je kan ook nog eens Europa-vriendelijke betaalmethodes kiezen. Helaas is niet alle muziek even goed te vinden met hun soms nogal matige zoekfunctie en beperktere aanbod, en met nieuwe muziek lopen ze vaak een beetje achter (als ik een nummer op de radio hoor, waarom kan ik het dan al wel in iTunes kopen, maar nog niet op die site?)

@Marcks: Ik ben het volledig met je eens, ik speelde met mijn reactie vooral in op de opmerking waarop ik mijn bericht plaatste. De huidige functie van een groot gedeelte van de media-industrie is z'n houdbaarheidsdatum voorbij, eigenlijk al 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op 12 mei 2010 22:56]

Marcks

Auteursrecht

@Toolskyn • 12 mei 2010 17:36

Waarom er niet met gratis te concurreren zou zijn, ontgaat me, gezien dat overal gewoon gebeurt, ook in de entertainmentindustrie. Met succes bovendien. Veel bedrijven willen het niet, maar dat ze goede redenen hebben het niet te doen, betekent niet dat het niet zou kunnen.

Als je namelijk de strijd aangaat met gratis alternatieven, moet je in de eerste plaats accepteren dat zulke alternatieven bestaan en daar als ondernemer op inspelen. Dat betekent echter ook dat het roer rigoreus om moet en dat brengt zekere risico's met zich mee. Risico's die zeker de grotere bedrijven die, ondanks hun immer klagende relaas, met hun huidige verdienmodel nog altijd veel geld binnenhalen, niet willen lopen, zeker niet omdat ze andere middelen hebben om de alternatieven te bestrijden dan via de zakelijke weg. Uiterst geformuleerd, het gevecht tegen piraterij botst nogal met het tolereren ervan.

Kleinere initiatieven bewijzen echter dat het wel op een rendabele manier kan, maar gaan heel anders te werk. Probeer je klanten te winnen door ervoor te zorgen dat je een aantrekkelijkere zakenpartner bent dan de concurrent, of door de concurrent in z'n geheel van het speelveld af te duwen? Het een vermindert de noodzaak van het andere, een factor die het combineren van deze methodes minder interessant maakt. Daarbij manoeuvreren grote ondernemingen zich als logge containerschepen. Heel voorzichtig worden er wel stapjes richting de veelgehoorde wensen van de consument gezet, maar het loopt allemaal hopeloos achter. Toen mensen op grote schaal mp3'tjes begonnen te consumeren en het illegale circuit de online markt geheel verzadigd had, heeft het nog eens tien jaar geduurd voordat de muziekindustrie het internet naast bedreiging ook als kans ging zien.

Wat mij betreft mag die balans nog wel veel sterker naar dat laatste; ik ben er vrij zeker van dat het internet voorlopig niet verdwijnt.

DarkForce
@Marcks • 12 mei 2010 22:50

met hun huidige verdienmodel nog altijd veel geld binnenhalen

Veelal bruto ja, dat is exclusief salarissen, script koop, merchandising, advertising etc. etc. haal je dit er vanaf dan blijft er voor het bedrijf in kwestie genoeg over maar het zullen niet de getallen zijn die jij en ik te horen/lezen krijgen.

Waarom is een film bij een bioscoop zo duur, niet omdat de film in kwestie duur is daar zit nog meer achter, onderhoud bioscoop, vergunningen, risico's, schoonmaak, vaste lasten etc. etc. etc.

Waarom is een film bij videoland zo'n € 5,00 voor één dag met 10 verhuren is het geld eruit. Ja, en wie vervangt de DVD als een malloot deze molt doet de administratie, betaald de huur van het pand en de reclame's ?

Wat mij betreft zou de film industrie in samenwerking met stichtingen eens een verbod en blokkade op moeten stellen op download van copyright materiaal als films en muziek en dus ook gerust harder optreden.

slb
@DarkForce • 13 mei 2010 00:47

[...]

Waarom is een film bij een bioscoop zo duur, niet omdat de film in kwestie duur is daar zit nog meer achter, onderhoud bioscoop, vergunningen, risico's, schoonmaak, vaste lasten etc. etc. etc.

Waarom is een film bij videoland zo'n € 5,00 voor één dag met 10 verhuren is het geld eruit. Ja, en wie vervangt de DVD als een malloot deze molt doet de administratie, betaald de huur van het pand en de reclame's ?

Wat mij betreft zou de film industrie in samenwerking met stichtingen eens een verbod en blokkade op moeten stellen op download van copyright materiaal als films en muziek en dus ook gerust harder optreden.

Ik begrijp niet wat het een met het ander te maken heeft. Wat mij betreft gaat het hele auteursrecht op de schop en wordt weer zols het bedoeld is; een uitgekiende balans tussen maatschappelijk en individueel (artiest) belang. 5 jaar is lang genoeg voor muziek, en dat geeft anderen de gelegenheid om daarna te remixen/samplen en weer wat nieuws uit te brengen. 7 jaar voor boeken en 5 jaar voor film. Maar 70 jaar (dankzij de plagiaat artiest Walt Disney) is buitenproportioneel.

Ook zouden de maatschappijen het gewoon makkelijker moeten maken.

Kijk naar het succes van I-tunes. Eigenlijk zou je een alomvattende MP3 site moeten hebben waarbij je voor de tarieven ala I-tunes (of net iets lager) alles kunt downloaden.
Simpel klikken, afrekenen (flat-fee of met pre-paid tegoed, zodat er ook voorfinanciering is), downloaden.
Prijs bepaald door populariteit, maar wel laag houden. De distributie is vele malen goedkoper dan via de fysieke wegen.

Zelfde voor films; gewoon downloaden en afrekenen met 1 klik.

citruspers
@Toolskyn • 12 mei 2010 19:03

Maar wat als je helemaal niet met gratis HOEFT te concurreren? Laat ik nieuwsgroepen als voorbeeld noemen. Om een beetje fatsoenlijke snelheden en retentie te halen, moet je toch echt wel een betaald account aanschaffen. Dit kost zo'n 7,50 tot 10 euro in de maand. Voor dat geld kan je onbeperkt muziek en films binnenhalen in HD kwaliteit, zonder DRM. Aan de andere kant haal je wel eens een nepfilm binnen die dubbel is ingepakt met een wachtwoord.

Wat nou als een bedrijf voor een tientje per maand een all you can eat abbonement opzet voor films, met de mogelijkheid tot downloaden in het door jou gewenste formaat, of streamen. Streamen is erg handig als je met je significant other op de bank zit en zij toch geen zin heeft in Saving Private Ryan. Mannelijk als je bent, heb je geen DVD liggen van The Notebook natuurlijk, maar VOILA, daar komt als reddende engel je streaming dienst! Jij bent nog knorrig omdat je the notebook al een keer hebt gezien, en je het de eerste keer al niet zo leuk vond. Gelukkig is daar weer het streamende bedrijf, die met wat anonieme datamining heeft achterhaald welke films je waarschijnlijk óók leuk vind...etc. etc.

Doe nou eens de vergelijking. Als zo'n dienst bestaat met een groot aanbod en snelle servers, denk ik dat dat wel eens heel snel populair kan gaan worden. Ik ga er ook wel van uit dat het rendabel is, die acteurs hoeven ook geen 20 miljoen te verdienen voor een uurtje popcorn en explosies.

DarkForce
@citruspers • 12 mei 2010 22:52

Wat nou als een bedrijf voor een tientje per maand een all you can eat abbonement opzet voor films, met de mogelijkheid tot downloaden in het door jou gewenste formaat, of streamen.

En dan nog kost het geld, en dat geld wilt men er niet voor neerleggen en als die mensen er zijn dan is er te weinig animo voor.

Waarom halen mensen in over de vluchtstrook? Waarom proberen mensen voor te dringen aan een kassa, waarom gokken mensen erop om met een paar biertjes achter het stuur te zitten?

1 & 2 = sneller
3 = de pakkans is toch al klein, het is lekker, en zelf merk je er niets van als je iemand dood rijdt.

Tegenwoordig is dat ook wel het "ik"-syndroom...

slb
@DarkForce • 13 mei 2010 00:54

Wat jij stelt geldt niet voor de meerderheid, je hebt toch een beetje verwrongen wereldbeeld.

Nadeel voor een flatfee systeem is dat je massameuk krijgt.
Dan kun je misschien beter voor lage click&buy (maar snel en eenvoudig) tarieven gaan.

Madrox
@DarkForce • 13 mei 2010 01:51

Het "ik" syndroom wat door verschillende invloeden aangewakkert word;
eigen inkomen, sterkere onafhankelijkheid, meer verantwoording bij de burger leggen door
de overheid; U kan dat allemaal best zelf ! ikke? Oke. IK regel dat wel dan...

Ikke klaagt van ikke ga minder hypotheekaftrek krijgen, maarre, wat denkt ikke dan waar dat geld vandaan komt ? Ow wacht, van ons allemaal; ook de mensen die geen huis bezitten. Nee, dat is volgens ikke de normaalste zaak van de wereld. Hij heeft een top-hypotheek genomen, een berg geld geleend, niet van ikke, krijgt hypotheekaftrek, niet van ikke; maar ikke wil wel het huis straks met een dikke bonus verkopen. Ja, maximaliseren van je kapitalistische en Democratische mogelijkheden als je het niet doen. Ikke is toch niet gek

En zo gaat de hele markt naar de verdommenis, of is ikke dat niet opgevallen de laatste jaren, de hypotheekcrysis, de armoede, de bankencrisis. Pech jongens, moet je maar werken, zegt ikke...doodleuk. (tenminste, als hij nog een baan heeft)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 13 mei 2010 01:52]

citruspers
@Madrox • 13 mei 2010 21:48

Beste Madrox,

Waar heb je het in hemelsnaam over?

(Dit had een reply moeten zijn)

[Reactie gewijzigd door citruspers op 13 mei 2010 21:49]

Madrox
@citruspers • 14 mei 2010 13:30

Ja sorry. Iemand riep iets over het ik-syndroom .

Dan heb je pas een uitzending gezien van Rondom 10, waarin iemand met een tophypotheek niet blij is als er aan zijn hypotheekaftrek word getornt. Dat hij daar recht op heeft etc. en dat hij het doet om zijn huis met winst door te verkopen. Vandaar deze reactie
hierboven, helemaal offtopic; ik weet het

Anoniem: 63072
@Tijger • 12 mei 2010 16:04

Televisie? Wanneer kijk jij nog een serie op TV. Als je daar op wacht moet je je eerst op het internet meer dan een jaar a twee jaar in allerlei bochten wringen om geen spoilers te zien. Daarna als je hem kijkt zijn alle interessante discussies en speculaties al een jaar a twee oud.

Afleveringen kijk je de dag na uitzending in Amerika. Dit bekijk je dan in HD (720p) wat betere kwaliteit is als je voorlopig in Nederland op TV zal zien. Vervolgens als het een goede serie is, koop je deze op bluray en kijk je hem in 1080p/i en als hij een jaar later op de TV komt kijk je hem niet meer. Want je Bluray/download ziet er beter uit. Dus als je herhaling wil kijk je die.

Maar ja de Nederlandse zenders kopen een serie pas als deze zich en bewezen heeft en oud en goedkoop is. Net zo zeer wan beleid en niet inspelen op de markt als de muziek industrie indertijd met muziek downloads. Maar straks allemaal jammeren dat het niet hun schuld is maar de illegale downloaders die hun het faillisement in jagen.

Zorg gewoon dat je net als de BBC indertijd met BSG gelijk of max 1 a twee dagen later dan in de VS de serie uitzend. En zet vaart achter HD, anders eindig je nog (terecht) aan de bedelstaf.

Xenan
@Tijger • 12 mei 2010 16:10

Het is er niet. Tenminste niet in de kwaliteit die men wil hebben. Het is toch maf dat je al vele jaren series in HD kwaliteit kan downloaden maar het via de reguliere kanalen in SD kwaliteit moet doen?

Tegen gratis valt wel te concurreren. Zo heb ik bijvoorbeeld de serie Planet Earth op Blu-ray gekocht vanwege de fantastische kwaliteit. Maar ik heb er wel op elke Blu-ray een niet-skippable waarschuwingsfilmpje van Brein op staan. Dat is heel irritant, ik heb er voor betaald en wil gewoon kijken, maar ik moet een minuut wachten voordat ik pas een aflevering kan selecteren.

Anoniem: 351163
@Tijger • 12 mei 2010 16:12

Televisie ligt enorm achter, sommige films komen hier eindelijk uit als het vervolg al in de Amerikaanse bioscoop draait, en om over muziek nog maar niet te praten. 20 euro voor 1 cdtje is simpelweg belachelijk. Iedere maand 20 euro betalen voor een onbeperkte hoeveelheid muziek naar keuze is een veel beter alternatief, wat warschijnlijk 9/10 mensen zou aangrijpen.

Anoniem: 175233
@Anoniem: 351163 • 12 mei 2010 17:54

Over belachelijke gesproken... 20 euro per maand voor onbeperkte muziek is belachelijk. Daar kan geen artiest van leven.

Anoniem: 351163
@Anoniem: 175233 • 12 mei 2010 18:05

Nou, dat zijn dan waarschijnlijk al 20 euro meer die ze ooit van mij zouden krijgen, en velen anderen met mij, denk ik.

robobeat
@Anoniem: 175233 • 12 mei 2010 18:28

nee, daar kunnen de muziekbedrijven niet van leven

Bartjezz
@Anoniem: 175233 • 12 mei 2010 19:29

Hallo, een artiest hoeft maar een inkomen te krijgen wat iedereen krijgt, niet een salaris BOVEN de Bakellende norm! Omdat een hoop van die pipo's op tv en de radio zoveel betaalt krijgen, is die bak met geld zo op...

slb
@Bartjezz • 13 mei 2010 00:18

Bovendien verdienen de artiesten nu meer met merchandise en (vaak) ook weer met optredens, zoals het hoort.

DarkForce
@Anoniem: 351163 • 12 mei 2010 22:43

warschijnlijk 9/10 mensen zou aangrijpen

Welke 9 van de 10 mensen? Zolang het gratis is, de Nederlander (en trouwens ieder mens) nog altijd kan kiezen tussen betaald of gratis... gaat gratis nog altijd voor op alles. Vooral de Nederlander in kwestie is verwend er niet bij nadenkend wie gedupeerd raken. En kom dan niet vervolgens met stichtingen, die stichtingen hadden nimmer nodig geweest als men een beetje normaal c.q. logisch nadenkt.

slb
@DarkForce • 13 mei 2010 00:23

Alleen jammer dat die stichtingen eigenbehoud voorop stellen.....

[...]
nog altijd kan kiezen tussen betaald of gratis... gaat gratis nog altijd voor op alles.

Mijn ervaring is dat bij de Nederlander GEMAKKELIJK gaat boven gratis.....

jw_moonshine
@slb • 13 mei 2010 10:44

Ja, inderdaad.
Veel mensen heben zgn. Payservers. Die betalen een bepaald bedrag per maand om maar te kunnen downloaden wat ze willen( vanwege retentie& snelheid). Deze payservers kosten zo'n 5 tot 20 euro per maand!
Als men met een beter alternatief kwam, wat even makkelijk/of gemakkelijker is dan torrents of usenet, wat goedkoper is dan de payservers, Zouden veel downloaders hierop over kunnen stappen. En oook veel mensen die niet downloaden, zouden hier gebruik van kunnen maken!

Anoniem: 321896
@Tijger • 12 mei 2010 17:01

wat omega supreme al zegt onze televisie/abonnee tv/on demand diensten kunnen niet op qua aanbod, kwaliteit en gemak (en natuurlijk prijs.) vergeleken met het gratis downloaden van bestanden.

Ik wil gewoon voor een bep. bedrag per maand kunnen zien wat ik wil, net als dat ik voor een bep. bedrag per maand overal heen kan op internet en ook bellen.

Alle series die ik kijk wil ik tegelijk, of uiterlijk 24 uur later zien dan ze in amerika te zien zijn. Op dit moment heb ik geluk als ik 3-4 jaar laten eindelijk eens iets nieuws te zien krijg op de nederlandse tv...

je krijgt bv eerst 4 keer seizoen 1 en 2 te zien voor ze opnieuw seizoen 1, 2 en dan 3 nog eens 4 keer herhalen voor je seizoen 4 van kan bekijken... dat soort praktijken daar willen de meeste mensen niet meer aan.

Kevinp

Auteursrecht

@Tijger • 12 mei 2010 17:23

Nee, een alternatief is x bedrag en ik kijk wat ik wil wanneer ik wil. Niet ppv en 400 euro aan dure kastjes als je niet net een aanbieding hebt.

Gewoon downloaden en via hdmi ofzo kijken.

^Mo^
@Anoniem: 351163 • 12 mei 2010 16:02

De alternatieven zijn er best wel hoor. Maar die zijn gewoon niet gratis. On Demand begint bij de verschillende kabel boeren op te komen en soort Netflix alternatieven zijn er ook, bijvoorbeeld moviemile.com.

Ik denk dat het excuus "er is geen alternatief" niet heel erg geldig is meer, want ze zijn er wel, mits je bereidt bent om dat in te zien.

Tijger
@^Mo^ • 12 mei 2010 16:11

De freeloaders willen er niet voor betalen, als is het bedrag nog zo klein. Dat is gewoon de realiteit en de rest zijn smoesjes om het eigen gedrag goed te praten.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@Tijger • 12 mei 2010 16:40

De freeloaders willen er niet voor betalen, als is het bedrag nog zo klein. Dat is gewoon de realiteit en de rest zijn smoesjes om het eigen gedrag goed te praten.

Als ik een 'freeloader' was, dan had ik geen abonnement op digitale TV en op de bioscoop genomen. Waarom doe ik dat wel? Omdat ik graag naar de bioscoop ga vanwege de ervaring, dat de film meer theater wordt dan gewoon een serie plaatjes die over een scherm heen rollen.

Wat ik download zijn spullen die ik in de winkel niet kan krijgen, zoals promo's, buitenlandse TV-series en out-of-print materiaal. Zouden ze dat aanbieden, dan zou ik daar net zo graag voor willen betalen, want de CD-collectie "Walt Disney Music: 60 Years of Magic" heeft nog altijd verzamelwaarde.

Als ik commerciële muziek wil horen dan zet ik wel een radio aan of luister ik vanaf YouTube, beide compleet legale alternatieven, en ik heb weinig DVD's in huis omdat ik veel films in de bioscoop gezien heb. De films die ik heb staan hebben voor mij ook genoeg waarde om te bewaren, zoals de hele serie van Stargate of Lord of the Rings.

Moviemile en Veamer klinkt allemaal heel leuk, maar het zijn geen Netflix-alternatieven. Waarom? Ze hebben het aanbod van de Nederlandse filmmaatschappijen, die allemaal veel te laat zijn met releases en waarvan het geld nooit direct naar de producenten gaat.

Betalen voor een TV-serie doe ik graag, maar dan wil ik wel zeker weten dat ik de afleveringen er op tijd voor terugkrijg en dat het geld naar de productiemaatschappij gaat, zodat ze nieuwe afleveringen kunnen blijven maken.

Anoniem: 46304
@Tijger • 12 mei 2010 16:29

Waarom zou je betalen voor iets dat vrijwel gratis te vermenigvuldigen is? Kunstmatige schaarste is een zot idee en wordt nu al helemaal schandalig misbruikt door de industrie.

Anoniem: 175233
@Anoniem: 46304 • 12 mei 2010 18:02

Waarom zou je betalen voor iets dat vrijwel gratis te vermenigvuldigen is?

Simpel: Omdat de productie niet vrijwel gratis is. Een film kost tientallen tot honderden miljoenen om te produceren. Dat geldt moet wel terugverdiend worden...

En als dat niet via DVD's kan omdat die allemaal illegaal verspreid worden, dan moet die investering dus helemaal via de bioscoop worden terugverdiend, hetgeen betekent dat die kaarten duurder moeten blijven, omdat de downloaders te beroerd zijn om te betalen.

slb
@Anoniem: 175233 • 13 mei 2010 01:09

Je doet nu precies hetzelfde als de industrie; ipv te werken aan een oplossing de vinger wijzen naar downloaders (ook al stijgt het aantal filmbezoeken elk jaar, zeker met de huidige 3D films).

Voorlopig wordt er door de maatschappijen en filmzalen een tijd afgesproken wanneer de film op DVD zal verschijnen om te voorkomen dat het bioscoopbezoek helemaal instort.
Filmbezoek is misschien wel duur, maar het is toch een uitje en andere beleving dan thuis.

En de prijzen kunnen wel degelijk omlaag bij een andere distributievorm (internet).
Het KISS principe.

Bedenk goed, dat 95 procent van de copyrights in handen is van 5 maatschappijen. Deze hebben een krachtige invloedrijke lobby.

Tijger
@Anoniem: 46304 • 12 mei 2010 16:31

Waar haal jij kunstmatige schaarste in dit verband in godsnaam vandaan? Iedere winkel heeft de DVD of BR liggen. Het gaat erom dat Eyeworks geld wil verdienen aan hun product.

bierdopjeee
@Tijger • 12 mei 2010 17:37

Als verkoper ben je toch afhankelijk van de klant die het product wel of niet wil kopen.
Zelf al is het straks 100% niet meer mogelijk om iets "illigaal" te downloaden, dan is dat natuurlijk geen garantie dat iemand het wel gaat kopen.

Anoniem: 46304
@Tijger • 12 mei 2010 20:40

alsof je automatisch recht hebt op geld als je iets maakt. Geld ophalen is lastig als je dat wilt verdienen door iets te verkopen dat vrijwel gratis te copieren is. Door met een juridische truc kunstmatige schaarste (alleen wij mogen het copieren, en kunnen dus hoge prijzen bragen) is er op die manier iets te verdienen. Maar dat wordt steeds lastiger omdat copieertechnieken alleen maar goedkoper worden. Platenmaatschappijen zijn eigenlijk net zoiets als de stokers die van de Engelse vakbonden lange tijd moeten meerijden op elekltrische treinen: overbodig en kostenverhogend. Uiteindelijk corrigeert de markt zo'n scheve zaken wel weer.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@Tijger • 12 mei 2010 16:50

Waar haal jij kunstmatige schaarste in dit verband in godsnaam vandaan? Iedere winkel heeft de DVD of BR liggen. Het gaat erom dat Eyeworks geld wil verdienen aan hun product.

Dan mogen ze ook zorgen dat het hebben van die DVD of BluRay meer biedt dan een schijfje met een brok data erop, waarbij je ook nog eens tussen neus en lippen door voor crimineel wordt uitgescholden als je hem afspeelt.

Ik zou de film zelf kopen als er ook zaken bij zaten als collectibles, een extra schijf met bijvoorbeeld Q&A's, of een actie waarbij je met een bepaald event mee kan doen (bv. de premiere van een nieuwe Eyeworks-film). Zaken die je niet bij een download kan krijgen.

Nu hoef ik de film niet te zien, en heb hem daarom niet gekocht of gedownload. Maar dat is meer een kwestie van eigen smaak.

Sjah
@Tijger • 12 mei 2010 16:53

Doe freeloaders willen er niet voor betalen, nee. Hoeven ook geen BD doosje, zijn bereid om te wachten tot de DVD/BD er is, zijn desnoods bereid om TS/TC aan te zien. Ze zijn niet bereid om naar de bioscoop te gaan, hebben ze het geld niet voor over. Ze nemen dan ook geen bioscoopstoelen af van mensen die wel de film in het laatje brengen. Ze pakken gewoon de fijnste versie, zonder registratie of iTunes-compatibliteitsshit. Ze betalen niet, maar jatten ook niet, dat is iets wegnemen, kopieren van bits is niks wegnemen.
Ze zijn ook niet bereid te wachten tot de film 1.5 jaar later op SBS6 verschijnt, met veel reclame, want ja er moet natuurlijk GELD verdiend worden he, zeker en juist ook als de film al 3x zijn investering heeft terugverdiend. Misschien zijn mensen het zat om slechts als instrument gebruikt te worden voor winst winst winst maken

Vraag me af wat iemand als Marx hiervan had gezegd.

Anoniem: 207490
@^Mo^ • 12 mei 2010 16:35

Ha juist, MovieMile een alternatief. Als dat het beste is wat je kan bieden! Bij MovieMile wacht je 2 tot 3 werkdagen (ja, dus niet 's weekends) op een film. Dat is onmeetbaar met het downloaden van films wat een half uurtje duurt voor een DVD.

^Mo^
@Anoniem: 207490 • 12 mei 2010 21:29

Nee, wat onmeetbaar is is dat je met downloaden niks betaald, en de alternatieven wel. Het enige wat je hiermee aantoont is dat er zat slechte "excuses" zijn te vinden om maar illegaal te downloaden. Als ik iets jat bij de supermarkt hoef ik ook niet in de lange rij bij de kassa te staan, zoiets maar...

Overigens is met moviemile (of de overige alternatieven, zoek maar naar netflix alternatieven voor Nederland) best wel een mogelijkheid om altijd een DVD in huis te hebben. Als je een abonnement neemt waarmee je meerdere films toegestuurd krijgt, kan je de ene terugsturen en de andere kijken. En een paar dagen later komt de volgende film binnen.

chrisboers
@ZpAz • 12 mei 2010 15:47

Ja, daar komt het inderdaad wel op neer.

MeNTaL_TO
@chrisboers • 12 mei 2010 15:58

Houdt dit dan kort gezegd ook in dat de maker kan verbieden dat de naam van de film genoemd mag worden bij een slechte review? Bedoel, dat kan de maker ook schending vinden van het intellectuele eigendomsrecht.

Anoniem: 175233
@MeNTaL_TO • 12 mei 2010 17:53

Houdt dit dan kort gezegd ook in dat de maker kan verbieden dat de naam van de film genoemd mag worden bij een slechte review? Bedoel, dat kan de maker ook schending vinden van het intellectuele eigendomsrecht.

Nee natuurlijk niet! Het gaat immers niet om de naam van de film, maar om de naam van de bestandsnaam. Die zijn i.h.a. niet gelijk.

FTD is een site die het illegaal verspreiden faciliteerd. Dat wordt gedaan door een makkelijk te gebruiken database met informatie te koppelen aan de download informatie. Die koppeling ging het makkelijkste met .nzb bestanden, maar bijna net zo makkelijk met een bestandsnaam. Als je de vermelding van de .nzb verbied, dan is het logisch om ook de vermelding van de bestandsnaam te verbieden. Is immers bijna net zo faciliterend.

Dat betekent dus absoluut niet dat er niet over de film gesproken mag worden. Alleen de koppeling naar de download mag niet.

slb
@Anoniem: 175233 • 13 mei 2010 00:14

Wanneer je zo redeneert, ga je akkoord met censuur, gelukkig zal deze uitspraak naar alle waarschijnlijkheid rechtgezet worden. Je reactie toont weer aan hoe goed de breinwasmachine werkt.

Het nadeel is dat Kuik deze uitspraak (ook al wordt deze later rechtgezet) zal blijven gebruiken om druk uit te oefenen om partijen, die NAAR ZIJN OPVATTING iets illegaals doen, te doen zwichten. De gezwichte partijen gebruikt hij ook weer om elders druk uit te oefenen. Feitellijk gebruikt hij valse voorwenselen om zijn doel te bereiken en strijd niet met open vizier. Hij roept maar dingen en blijft deze herhalen zodat het als waar wordt aangenomen, Dat is wat FTD aanvecht; onterechte aanteigingen.

Downloaden van films en audio is LEGAAL voor eigen gebruik in besloten kring in Nederland. Het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende niet. Uploaden is verspreiden. DVD voor je buurman branden is verspreiden. DVD uitlenen aan je buurman is echter niet verspreiden, ook maakt hij er een kopie van voor eigen gebruik.

FTD faciliteert niet de verspreiding van materiaal, maar biedt een overzicht van wat er zoal te vinden is op usenet. Het overzicht (database) wordt samengesteld door de gebruikers. Met de bestandsnaam alleen ben je er nog niet. Want dat is geen koppeling.

Om een koppeling te creeren dient de gebruiker zelf een aantal acties buiten FTD, (waaronder verdere zoekacties elders) uit te voeren. Daarom is de uitspraak onzin. Een bestandsnaam is, wanneer je niet weet welke andere software benodigd is, niet voldoende om te kunnen downloaden. Het is geen koppeling, om jouw woorden te gebruiken.

Wat betreft het verwijderen van de NZB-knop. Het ging niet over de vermelding van het nzb bestand, maar de actieve mogelijkheid om de downloads te starten. Hierbij zou het aanbieden van een NZB-bestand gelijk gesteld kunnen worden aan een upload. Omdat dit juridisch gecompliceerd ligt heeft FTD de NZB-knop verwijderd.

mddd
@slb • 13 mei 2010 11:09

Downloaden van films en audio is inderdaad legaal. Dat is een uitvloeisel van het recht op thuiskopie. Maar sinds we bestanden snel en makkelijk met duizenden mensen kunnen delen, is dit nogal uit de klauwen gelopen. Het recht op thuiskopie is bedoeld om iets te mogen kopiëren uit de bibliotheek of van je buurman. Niet zodat de hele wereld een film kan kopiëren die nog niet eens uit is.

Maargoed, wettelijk gezien is het zo dat de kopieerder (downloader) niet strafbaar is. Het is het verspreiden wat niet door de beugel kan.

Als ik jouw redenering volg, dan is dus alleen degene die het bestand in eerste instantie ergens op internet bereikbaar maakt, fout bezig. Als dat bestand eenmaal ergens is, dan mag vervolgens iedereen doen wat hij wil?

Ik snap heel goed dat eigenaren van materiaal daar niet blij mee zijn. En ik ben het ook volledig met ze eens dat ze mensen willen aanpakken die dit 'eerste bestand' ergens hebben gezien en vervolgens gaan helpen om dit bestand aan zoveel mogelijk mensen bekend te maken. Jij mag vinden van niet, maar ik vind wél dat dat duidelijk onderdeel is van het verspreiden van het bestand. En de rechter vind dat dus blijkbaar ook.

Dit heeft niets te maken met censuur maar met het beschermen van rechten. Als ik jouw creditcard-nummer en je beveiligingscode weet, dan mag ik die óók niet zomaar aan mensen bekend maken. Of als ik beschik over foto's waarop jij en je vriend/vriendin intieme dingen met elkaar doen, dan mag ik die óók niet zomaar verspreiden. Waarmee ik dus wil zeggen: het is niet altijd censuur als je informatie niet mag verspreiden. Als de informatie schade toebrengt aan anderen dan kan het heel legitiem zijn dat je die niet mag verspreiden. Zo ook hier.

[Reactie gewijzigd door mddd op 13 mei 2010 11:12]

mjtdevries
@MeNTaL_TO • 12 mei 2010 17:21

Houdt dit dan kort gezegd ook in dat de maker kan verbieden dat de naam van de film genoemd mag worden bij een slechte review

Nee dat houdt dit niet in.

En ik kan me ook niet indenken wel onderdeeel van de beschikking jou aanleiding geeft zoiet te denken.
Vertel eens welk deel van de beschikking je tot die gedachte heeft geleid.

Proxx
@MeNTaL_TO • 12 mei 2010 16:18

ik stel voor alles achterstevoren posten

retkod ed jid wuorv nee tmok
noitavlas rotanimret
cificap eht
nottub nimajneb fo esac suoiruc eht

in ftd gewoon van rechts naar links lezen voor de namen

in principe zou je het zo al verbloemen tenzij er een russish/arrabische film bestaat die zo heet

[Reactie gewijzigd door Proxx op 12 mei 2010 16:23]

Permutor
@Proxx • 12 mei 2010 17:07

Is er niet een HTML attribuut die tekst van rechts naar links zet?
Dan is het voor mensen ineens weer gemakkelijk leesbaar. We zijn niet allemaal zo snel met spiegelschrift als Da Vinci.

DJ TerraByte
@Permutor • 13 mei 2010 10:23

ik herinner met <rtl> als tag, met de betekenis "right to left".

stresstak
@Proxx • 13 mei 2010 17:57

Of met ROT13.

Chaos101
@chrisboers • 12 mei 2010 16:15

tijd om alle bestandsnamen op ftd te base64 coderen, dan noem je toch echt geen naam

ben ik nu illegaal bezig?
ZW5nc2Iga29tdCBiaWogZHIucmFy

Anoniem: 111970
@Chaos101 • 12 mei 2010 16:58

Als

ZW5nc2Iga29tdCBiaWogZHIucmFy

nog steeds verwijst naar de bestanden in kwestie - ja.
Nou ja.. illegaal, illegaal... volgens de rechter ben je dan medeplichtig aan etc. etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 12 mei 2010 17:10]

Chaos101
@Anoniem: 111970 • 12 mei 2010 17:42

Het verwijst niet rechtstreeks naar de bestanden, je zult 't eerst moeten decoderen.
en als een gecodeerde tekst al niet mag verwijzen naar een naam, dan kun je alles wel legaal noemen.

Doet me denken aan de film '23', waarin alles verwees naar het getal 23, dat betekend dat alles wat we maar schrijven op het internet op een manier is terug te leiden tot 23, en dat is een film, dus dat is illegaal (vanaf het moment dat iemand die film upload onder de naar 23.rar ofzoiets).

Zullen we maar meteen het hele internet verbieden, als we toch met censuur gaan beginnen?

[Reactie gewijzigd door Chaos101 op 12 mei 2010 17:44]

mjtdevries
@Chaos101 • 13 mei 2010 10:29

Het gaat niet om de naam van het bestand zelf.

Het gaat om de naam van het bestand in combinatie met de spot waar in wordt vermeld wat de inhoud van dat bestand is, in combinatie met de zoekmachine op FTD in combinatie de tags die er aan een spot hangen. etc etc.

Accesteam
@Chaos101 • 12 mei 2010 17:01

Geloof het of niet, maar dan is het nog steeds een naam die linkt naar het bestand. Maakt niet uit hoe je het noemt.

[EDIT] ZeBoxxToo was eerder

[Reactie gewijzigd door Accesteam op 12 mei 2010 17:08]

Audione0
@ZpAz • 12 mei 2010 15:56

Daar heb toch allang weer een andere manier voor, wat hetzelfde werkt. Althans, bij mij staat die soortgelijke knop gewoon weer op dezelfde plaats

Alleen moet je wel even knutselen, wat 1 minuut werk is..

FTD vind er wel weer iets op, anders zijn er genoeg mensen die ftd een steuntje in de rug geeft..

Tis gewoon weer water naar de zee dragen.....

Anoniem: 62763
@Audione0 • 12 mei 2010 16:14

Gewoon imdb linkje als naam gebruiken...

Anoniem: 80466
@Anoniem: 62763 • 12 mei 2010 16:51

Daarmee is de zoekfunctie in FTD dan wel meteen gekilld en dat is juist het meest nuttige deel

Chaosstorm
@ZpAz • 12 mei 2010 15:56

Misschien krijg je nu wel " K0mt 33n Vr0uw B1j D3 D0kt37" aangezien dat niet de echte naam van de film is.

rvec
@Chaosstorm • 12 mei 2010 16:07

zie afbeelding, die echte naam gebruiken ze al niet.

Muta
12 mei 2010 15:40

Hmm, dat wordt opzoek naar een andere site/app.
Dus brein, jullie schieten hier toch niks mee op!

BaszCore
@Muta • 12 mei 2010 15:44

Fout het is ditmaals Eyeworks

Maargoed waar een ander gaat, staat een ander weer op. Het is niet tegen te gaan, het word tijdelijk lastiger gemaakt en er zal op den duur toch wel een andere codering van de naam komen. Dat is alleen een kwestie van tijd en aangezien FTD in beroep gaat, geven ze aan dat ze het op dit moment dus al zeker niet gaan aanpassen

jordy2811
@BaszCore • 12 mei 2010 15:55

Dat hebben ze dus wel gedaan, vorige week kreeg je nog spots te zien van komt een vrouw bij de dokter, als je nu in FTD zoekt krijg je niet meer dan een afbeelding en een luisterboek.

En hier gaat het dus fout: "In ieder geval creëert FTD door het ter beschikking stellen van spots die toegang geven tot Komt Een Vrouw Bij De Dokter-bestanden aanwezig op het usenet via haar FTD Applicatie een geheel nieuw distributiekanaal voor deze bestanden, waardoor zij als mede-openbaarmaker, althans mede-verantwoordelijke voor de openbaarmaking moet worden gezien, ongeacht wie de bestanden precies verzendt."

Die spots geven namelijk helemaal geen toegang tot die bestanden, er is geen manier om met alleen FTD die bestanden binnen te krijgen, je zult ZELF opzoek moeten gaan naar de bestanden, FTD geeft alleen aan dat ze er zijn.

Nederland begint steeds meer te lijken op China met hun censuur.

mjtdevries
@jordy2811 • 12 mei 2010 16:04

Pff, wat een smoesjes weer.
Laten we nou gewoon eerlijk zijn.

Ik gebruik FTD ook en de cruciale factor van FTD is juist die bestandsnaam. Zonder die bestandsnaam zodat je weet waarop je moet zoeken wordt FTD waardeloos.

De spots op FTD zijn een cruciale factor om het auteursrechtelijk beschermde materiaal te kunnen vinden op usenet. Je wilt een mooi overzichtje van de films, zodat je snel kunt zien of er wat interessants tussen zit. En vervolgens wil je van die films de bestandsnaam.

In die zin is de redenatie dat zij als mede-verantwoordelijke moeten worden gezien voor het openbaar maken zeer terecht.
Zonder FTD zou je je materiaal niet kunnen vinden, want uit jezelf zou je nooit op die naam voor de bestanden komen.

ppl

Rechtszaak

@mjtdevries • 12 mei 2010 23:14

Een bestandsnaam is niet meer dan dat. Een naam voor het bestand geeft geen enkele info over de inhoud van het bestand zelf. Het mag dan wel de titel hebben komteenvrouwbijdedokter.avi maar dat wil niet zeggen dat het de gelijknamige film is van Eyeworks. Voor hetzelfde geld is het iemand die een "komt een vrouw bij de dokter" mop verteld. Dat is ook de reden waarom het nooit in andere rechtszaken is verboden, het kan simpelweg niet omdat een bestandsnaam niet de inhoud van het bestand hoeft weer te geven. Dat gegeven maakt deze uitspraak ook nogal ridicuul. Hiermee kun je zelfs het probleem krijgen dat filmpjes met uitleg over een bepaald onderwerp wat toevallig ook de naam van een film is als zijnde illegaal worden bestempeld. Juridisch valt dat gewoon niet te rijmen met diverse delen van de wet waaronder ook de grondwet. De rechter maakt zich er hier dus heel erg makkelijk van af en heeft niet goed over z'n vonnis nagedacht.

Eerlijk of niet, feit blijft dat een bestandsnaam lang niet altijd een juiste weergave is van de inhoud van het bestand. Dat had de rechter moeten weten en rekening mee moeten houden. Dat zou ook eerlijk zijn...

mddd
@ppl • 13 mei 2010 10:41

Volgens mij ben je in de war vanwege het begrip 'auteursrechtenschending'. Het gaat er niet om dat de NAAM van het bestand inbreuk maakt. Het gaat erom dat het meewerken aan VERSPREIDING inbreuk maakt volgens de rechter.

Dus als er een rechtenvrije homevideo onder de naam 'komteenvrouwbijdedokter' zou staan dan was er niets aan de hand. Echter als deze zelfde film onder de naam 'film1234' verspreid zou worden dan was de rechter tot dezelfde conclusie gekomen. Het gaat er niet om wat de naam is, maar dat je de naam aan anderen bekend maakt waardoor die gemakkelijk kunnen gaan downloaden.

ppl

Rechtszaak

@mddd • 13 mei 2010 17:20

Het gaat er niet om dat de NAAM van het bestand inbreuk maakt. Het gaat erom dat het meewerken aan VERSPREIDING inbreuk maakt volgens de rechter.

Dat zou je denken maar als je het vonnis goed leest dan valt het heel erg op dat Eyeworks het alleen heeft over spots die naar een film zou verwijzen. De specifieke spots worden niet echt genoemd, hooguit dat ze op bepaalde plaatsen in de top 50 zouden staan. Verder staan er maar een paar screenshots in (die door het kopiëren onleesbaar zijn). Ik zie nergens daadwerkelijk bewijs dat de spots daadwerkelijk naar de film zou leiden. Er is dan ook absoluut niet "voldoende aanmerkelijk" gemaakt dat het om de film gaat en dat hier dus sprake is van ongeoorloofde spreiding door FTD. Er is puur op basis van wat bestandsnamen/spots een oordeel geveld zonder ook maar enigszins naar de daadwerkelijke content te kijken.

Verder zie ik dat Eyeworks kennelijk direct naar de rechter is gestapt en niet bij FTD heeft verzocht om de spots te verwijderen. Dat alleen al is vaak bij een rechter de reden om de vordering af te wijzen, men moet het eerst maar onderling proberen op te lossen. Pas als dat spaak loopt zal de rechter een oordeel vellen. Desondanks heeft de rechter niet naar bovenstaande zaken gekeken en kennelijk klakkeloos maar ingestemd met de vordering. Dat is waarschijnlijk gemakzucht vanwege werkdruk o.i.d.

Verder is het ook vrij opvallend dat het als "openbaarmaking"/"verspreiding" wordt aangemerkt terwijl men alleen naar iets verwijst. Dat zou betekenen dat de verkoper in de winkel je niet mag vertellen waar een film staat omdat dit dan ook openbaarmaking/verspreiding zou zijn. Lijkt mij juridisch nogal een onhoudbare situatie. Het zou wat anders zijn geweest als men eenzelfde oordeel had aangehouden zoals al eerder in rechtszaken tegen FTD is geveld: dat men aanzet tot dit soort zaken en dat men er een platform voor bied. Dat geeft het al een compleet andere lading.

mddd
@ppl • 14 mei 2010 08:18

Dat je hier het bewijs niet ziet, wil nog niet zeggen dat niet is onderzocht of die spots naar de film verwijzen.

Dat Eyeworks het alleen over haar eigen film heeft is logisch: je kunt in een civiele zaak (voor zover ik weet) alleen je eigen rechten claimen. Niet die van partijen waar je geen zeggenschap over hebt.

Wat betreft verwijzing: er bestaat natuurlijk een groot verschil tussen een verwijzing naar een plek op het net of naar een fysiek item in een winkel. De rechter zegt niet dat niemand ooit nog ergens naar mag verwijzen. De rechter zegt dat IN DIT GEVAL het verwijzen bijdraagt aan de verspreiding en dat het daarom fout is.

Het hele probleem is, dat verwijzing op het internet nagenoeg hetzelfde is als het doorgeven van het bestand zelf. In het echte leven is dat nu eenmaal heel anders zoals je zelf aangeeft: als ik je zeg waar in de winkel een bepaalde film ligt, dan heb je daar vrij weinig aan. Op het internet ben je met deze informatie nog maar 1 klikje verwijderd van het bezitten van de film. Daarin ligt een groot verschil.

Ik vind het maar raar dat veel tweakers zich graag op het internet anders gedragen dan in de werkelijkheid (of kijken deze mensen in de bioscoop ook films zonder te betalen?). Maar als er nu door een rechter eens reëel gekeken wordt naar wat er gebeurt, dan is er plots van alles mis en kan het echt niet door de beugel.

jordy2811
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:14

Dan zegt Koala je waarschijnlijk ook niets? Bovendien is het meerendeel van de spots gewoon te vinden op zoekmachines als NZB index,Binsearch, yabsearch enz. En voor mooie filmoverzichtjes is het wel heel omslachtig om een programma te installeren, zijn genoeg mooie sites voor.

Natuurlijk ben ik het met je eens dat FTD wordt gebruikt om auteursrechtelijk materiaal te downloaden, neemt niet weg dat het bij ''praten over'' blijft en niet aanbieden. Als ik met iemand praat over hoe de perfecte bankoverval te plegen ben ik toch ook niet schuldig aan mede-verantwoordelijke omdat ik toevallig een goede ingeving had?

mjtdevries
@jordy2811 • 12 mei 2010 16:19

De rechter zegt ook niet dat ze dat auteursrechtelijk materiaal aanbieden.

Je moet wel goed lezen wat de rechter zegt! De rechter zegt dat ze mede-verantwoordelijk zijn voor het verspreiden omdat ze een cruciale factor zijn om dat mgoelijk te maken. En dat klopt gewoon.

Niemand hier die zegt dat het geen probleem is als FTD die bestandsnaam niet mag weergeven. Nee, dan wordt FTD zo nutteloos dat mensen naar een alternatief gaan zoeken. Dat maakt wel duidelijk hoe belangrijk FTD is voor de verspreiding.

Als jij op internet een website maakt waarop je vertelt hoe je perfecte bankoverval kunt plegen bij de Rabobank in lutjebroek en hoe je dat kan doen bij de ING in lutjebroek etc etc. Dan zul je wel degelijk aangeklaagt worden als medeschuldig en medeverantwoordelijk als iemand met die informatie die overval pleegt.

En Arnoud kan vast wel vertellen hoe groot de kans is dat je ook daadwerkelijk straf krijgt voor zoiets en wat die straf zou kunnen inhouden.
(uiteraard niet net zo hoog als de overvaller zelf, maar het lijkt me zeer sterk als je er zonder straf af komt)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 12 mei 2010 16:20]

vgroenewold
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:39

Dat denk ik dus niet. Ik mag zeggen wat ik wil (binnen de grenzen van de wet) en als ik uitleg waar de camera's hangen in een bank, dan kan ik mij niet voorstellen dat dat voldoende is om mij medeplichtig te maken aan een overval. Dat is dus zowiezo al moeilijk vergelijkbaar omdat het ook om persoonlijk letsel gaat etc. Echter zie ik hier wel een overlap met het simpelweg tonen van een naam, maakt dat je medeplichtig... ik vind dat vrij ver gaan in de uitspraak. Natuurlijk is FTD er wat dat betreft voor de illegale content, maar dat neemt niet weg dat dit m.i. over de grens gaat, dit zorgt namelijk ervoor dat veel meer, legale zaken, ook ter discussie kunnen worden gezet.

mjtdevries
@vgroenewold • 12 mei 2010 16:53

En wat voor legale zaken denk je dan bv aan?

Ik vind het zeer logisch dat een rechter oordeelt dat FTD niet zelf de bestanden distributeert maar wel medeplichtig is aan de zeer makkelijke verspreiding via usenet.

Dat is namelijk gewoon een waarheid als een koe. Er is toch hopelijk niemand hier die dat wil ontkennen?

Ik zie niet in hoe die uitspraak ineens legale zaken ter discussie stelt.

slash24
@mjtdevries • 13 mei 2010 01:20

Ja, klopt, het is makkelijker.... Maar ondanks dat ik dacht FTD nodig te hebben voor bepaalde downloads heb ik ze vandaag heel gemakkelijk ZONDER FTD gevonden (tot mijn grote verbazing)

En in mijn ogen is overigens het noemen van een bestandsnaam geen reden tot "medeplichtigheid aan verspreiding via usenet" dat zou een funny story kunnen worden zeg!

BeosBeing

Auteursrecht
Rechtszaak

@mjtdevries • 13 mei 2010 11:11

Advies over hoe je de camera's het beste ophangt om in het geval van een overval of andere diefstal/verduistering de daders zo herkenbaar mogelijk in beeld te hebben. Als je dat doet, weet je ook hoe je ze het beste omzeilt.

Als ik dus advies vraag hoe ik de camera's het beste hang in mijn gebouw (welke in indeling lijkt op die bank in Lutjebroek) dan weet ik ook genoeg.

blissard
@mjtdevries • 13 mei 2010 11:26

@ devries:
Legale zaken zoals het downloaden van films en muziek bijvoorbeeld?

Madrox
@vgroenewold • 13 mei 2010 01:26

Dat denk ik dus niet. Ik mag zeggen wat ik wil (binnen de grenzen van de wet) en als ik uitleg waar de camera's hangen in een bank, dan kan ik mij niet voorstellen dat dat voldoende is om mij medeplichtig te maken aan een overval.

Precies: "binnen de grenzen van de wet" .

Als je nml ook vertelt, wat de sloten op de deur zijn, de zwakheden van het slot, beveiligins diagrammen en data, de code van de kluis, ja verzin het maar; dan heb je wel degelijk wat uit te leggen

[Reactie gewijzigd door Madrox op 13 mei 2010 01:26]

terracide
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:42

precies. De rechter zegt dat het noemen van de bestandsnaam het mogelijkmaakt om illegale bestanden te vinden.

Dan vraag ik me af.... mag je dan wel een DEEL van de filmnaam noemen? genoeg om te vinden maar niet de hele naam. Dan voldoe je prima aan de eis van de rechter volgens mij. Of je laat je gewoon de rar extentie weg ofzo...

[Reactie gewijzigd door terracide op 12 mei 2010 17:20]

A4-tje
@terracide • 12 mei 2010 21:05

kan gaan om merken recht, dat is een titel nou eenmaal (net zo goed als een tvshow niet mag worden nagemaakt door anderen).
je kan dus wel een herkenbaar iets maar niet hetzelfde maken bv "komt een patient bij de arts". dat is zo algemeen dat niemand daar iets over kan zeggen.

mjtdevries
@terracide • 12 mei 2010 16:50

De redenering van de rechter is heel duidelijk. De spot op FTD mag niet het middel zijn om makkelijk de film te vinden op usenet.

Als je alleen de rar extensie weghaalt voldoe je dus niet aan de eis van de rechter, aangezien je de film dan nog net zo makkelijk kan vinden als voorheen.

Even een beetje je gezonde verstand gebruiken!

arbraxas
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:45

Dat staat er dus NIET.
En het feit dat de afgelopen 6 jaar er duidelijk in andere rechtszaken is gesteld dat het linken naar of praten over NIET strafbaar of illegaal is word door jou ook volledig genegeerd in al je posts.
Dit is een hele rare eenmansactie van een rechter die in een hoger beroep dus ook compleet zal worden afgeschoten.
EEN BEETJE JE GEZONDE VERSTAND GEBRUIKEN!!

Essence
@mjtdevries • 13 mei 2010 00:12

Het lijkt me dat je wel tekst mag publiceren waarin een perfecte misdaad beschreven staat, zolang je geen specifieke bestaande namen noemt van personen, bedrijven, plaatsen, etc en zaken fictief houdt. Anders zou een serie als bijvoorbeeld Dexter nooit uitgezonden mogen worden.

ASS-Ware
@mjtdevries • 12 mei 2010 18:59

Als jij op internet een website maakt waarop je vertelt hoe je perfecte bankoverval kunt plegen bij de Rabobank in lutjebroek en hoe je dat kan doen bij de ING in lutjebroek etc etc. Dan zul je wel degelijk aangeklaagt worden als medeschuldig en medeverantwoordelijk als iemand met die informatie die overval pleegt.

Dit punt lijkt me niet valide, aangezien het niet legaal is om een bank te overvallen en het in Nederland wel legaal is om films en muziek te downloaden.
De vergelijking gaat dus mank.

mjtdevries
@ASS-Ware • 12 mei 2010 19:42

Deze rechter geeft ook aan dat het NIET legaal is om te downloaden uit illegale bron.

En het is bepaald niet de eerste keer dat een rechter/jurist aangeeft dat het volgens het Nederlandse recht helemaal niet legaal is om te downloaden uit illegale bron.

Uit de beschikking:

De voorzieningen rechter... etc etc etc....
.... Een Sleutelargument dat FTD hanteert is dat downloaden ook uit illegale bron legaal is. Daargelaten dat dit argument onjuist is, kan dit argument in deze procedure ook niet worden ingeroepen etc etc etc....

humbug
@slash24 • 13 mei 2010 08:07

Het feit dat jij de wet beter denkt te kennen dan een rechter is schikbarend. Of de rechter al dan niet gelijk heeft is eigenlijk irrelevant. Voorlopig staat deze beslissing totdat ze in een hoger beroep verworpen wordt of de wet wordt aangepast. Je hebt je er dus gewoon aan te houden. Ook al vind je het kletskoek.

mace
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:51

Nee, wettelijk gezien is het faciliteren van downloads verboden omdat het een "werderopenbaarmaking" is of zoiets (het exacte woord weet ik even niet meer).

Blijkbaar is het noemen van een bestandsnaam van een auteursrechterlijk beschermd werk nu gelijk gesteld aan eht opnieuw tonen van dat werk.

m.a.w. als je een bestandsnaam noemt van een film op het internet is dat wettelijk gezien hetzelfde als bijv. een film aan de hele buurt laten zien op een beamer. (iets wat ook niet mag, zonder te betalen)

mjtdevries
@mace • 12 mei 2010 16:58

Dat is complete onzin. De rechter heeft helemaal niets van dien aard gesteld.

Lees gewoon eens de beschikking zou ik zeggen.

MadJo80
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:29

Het probleem zit m in het feit dat door alleen al "komteenvrouwbijdedoctor.part01.rar" te noemen je al het auteursrecht schendt. Dat is toch van de zotte?

TheSiemNL
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:08

Die bestandsnaam is via een search enginge te vinden. Ik vindt het belangrijker om te weten of de kwaliteit van een rip goed is, of er een wachtwoord op zit, ondertiteling, een menu of niet. Een hele hoop zaken die ik via FTD te weten kom die ik met alleen een bestandsnaam niet kan vinden.

Anoniem: 111970
@TheSiemNL • 12 mei 2010 16:38

Die bestandsnaam is via een search enginge te vinden

doe je dat toch?

Ik vindt het belangrijker om te weten of de kwaliteit van een rip goed is, of er een wachtwoord op zit, ondertiteling, een menu of niet.

En die informatie is volgens mij niet bestempelt als zijnde iets wat verwijderd zou moeten worden.

Als FTD de bestandsnamen weglaat, dan voldoet het al aan wat jij wil weten, en aan de uitspraak. Probleem opgelost?

JeroenKooger
@Anoniem: 111970 • 12 mei 2010 18:10

Als FTD de bestandsnaam weglaat, hoe moet je dan in godsnaam weten of de release waar je via FTD dan de info over krijgt ook daadwerkelijk de release is die je wilt downloaden?

FluoDude
@JeroenKooger • 12 mei 2010 18:37

Zoek je op imdb nr , toch geen probleem, de andere info over formaat , subs , enz is blijkbaar geen probleem

StraightOn.NL
@FluoDude • 12 mei 2010 19:15

Of nog beter en wat al veel gebeurd gewoon zoeken op FTD # nummer

probleem opgelost

hottestbrain

@StraightOn.NL • 12 mei 2010 19:43

Dat is alleen mogelijk als de poster hem ook aanmeld. Ik spot bijvoorbeeld alleen, dus kan geen FTD nummers magisch doen verschijnen helaas

The-Source
@hottestbrain • 12 mei 2010 22:27

Als het uploaden van max 3MB geen probleem is. Kun je natuurlijk je spot als nzb downloaden en deze met FTD # van je aangemaakte spot weer uploaden

Wat omslachtig maar nog steeds niet onmogelijk

JeroenKooger
@FluoDude • 12 mei 2010 19:43

Oké, maar niet elke post bevat een IMDB of FTD nummer, ik kan trouwens me trouwens best voorstellen dat BREIN e.d. daar ook wat van gaan vinden.

Lethal
@JeroenKooger • 12 mei 2010 19:30

Door op de poster te zoeken? of op de group? of op het ftd nummer?

legio mogelijkheden om dit te omzeilen

SunnieNL

@JeroenKooger • 12 mei 2010 19:36

door alleen de nieuwsgroep te noemen of een trefwoord
meestal staat de groepnaam van de 'spotters' erbij, dus kun je in combi met alt.bin.nl al een eind komen met zoeken. Om nog maar niet te spreken van een .nzb uitbrengen met het ftd nummer erin..

Yezpahr
@Anoniem: 111970 • 12 mei 2010 21:43

Als zoekmachines de naam weergeven, dan betekent dat dat google OOK de intellectuele eigendommen schendt.

Dus we kunnen dat wel doen ja, maar niet voor lang, want als dit kennelijk door kan gaan als "rechtvaardig", dan heeft NL een groot probleem.

Wel belangrijk is: (Quote uit dit artikel)
Ict-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD bijstaat, staat versteld van het vonnis. "Het praten over ongeautoriseerde mediabestanden of zelfs het publiceren van links naar die bestanden is geen schending van het auteursrecht, zo hebben rechters de afgelopen zes jaar in elke zaak bepaald. Dit vonnis gaat daar tegenin."

Wat ik dus verwacht is dat dit door het hogere gerechtshof ongedaan gemaakt word of, enigszins gewijzigd naar een waarschuwing, alsnog het vonnis uitspreekt.

LA-384
@Anoniem: 111970 • 13 mei 2010 10:07

Het is natuurlijk ook nog mogelijk om de bestanden een vage naam te geven, maar dan de naam van de film en/of een id-nummer te verwerken in de de "informatielijn" vooraf aan de bestandsnaam. Nu wordt deze plaats vaak gebruikt om een bepaalde postinggroup te promoten.

De bestandnaam is niet het enige wat belangrijke informatie kan bevatten.

babananana
@Anoniem: 111970 • 13 mei 2010 22:26

Als ze de bestandsnaam niet mogen geven, kunnen ze toch nog gewoon een deel van de bestandsnaam, of de titel van het bestand op usenet geven?

Ik vind de hele manier van filesharing tegenwerken vreemd. Bij FTD wordt eerst de NZB-knop weggehaald om weer legaal te zijn, nu alleen de spots van 1 film. Wat een waanzin! moeten ze voor elke functie een losse rechtzaak beginnen? Dan worden er toch gewoon weer andere functies gemaakt die op hun beurt na een half jaar weer verboden worden.

Op die manier blijft het altijd wel makkelijk FTD op de been te houden.

Bulldock
@TheSiemNL • 12 mei 2010 16:29

Wachtwoord kun je vooraf scannen met een tooltje van een tweaker. http://www.jongma.org/nzbscan/ (beta) NZB inladen en hij scant op wachtwoord. Binnen enkele seconden weet je het.

R0KH
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:29

Wat een onzin! Ik zocht voorheen al jaren zonder hulp van FTD naar allerlei materiaal en het enige voordeel wat FTD heeft is dat je meer overzicht hebt. Zonder FTD is het ook wel te vinden aangezien meestal de titel toch wel wordt genoemd in het bestand of anders wel de NFO die er veelal bij zit.

FTD faciliteert in geen enkel opzicht het downloaden van zogenaamd auteursrechtelijk beschermd materiaal. Daarbij slaat deze uitspraak toch al nergens op, aangezien de tegenpartij niet eens gehoord is. De rechter neemt gewoon maar klakkeloos aan wat er door de aanklager wordt geroepen en lijkt zich in geen enkel opzicht te hebben verdiept in het hele concept van FTD.

Zou leuk zijn als dit geneuzel elke keer eens ophoudt. Laat ze er vanuit de entertainmentindustrie eens slim op in spelen met degelijke alternatieven zoals al vaker is aangegeven, misschien dat FTD daar wel een mooie basis voor is.

mjtdevries
@R0KH • 12 mei 2010 16:37

Je praat zelf onzin.
Vroeger kon je inderdaad zonder hulp van FTD zoeken ja.
Toen werd de titel van een film als bestandsnaam gebruikt en kon je films makkelijk herkennen.

Tegenwoordig wordt de bestandsnaam onherkenbaar gemaakt en heb je FTD nodig om te films te vinden.

Av-
@mjtdevries • 13 mei 2010 01:10

Tegenwoordig wordt de bestandsnaam onherkenbaar gemaakt en heb je FTD nodig om te films te vinden.

Speciaal voor u gevonden zonder hulp van FTD, niets cryptisch aan deze bestandsnamen.
http://binsearch.net/?q=komt+een+vrouw+bij+de+dokter

[Reactie gewijzigd door Av- op 13 mei 2010 01:11]

mjtdevries
@Av- • 13 mei 2010 10:00

Even beter kijken naar je eigen link. Je hebt wel wat gevonden, maar niet het voorbeeld waar hier steeds over gepraat word.

Dat voorbeeld is namelijk de divx versie. Die staat hier niet bij. (de 700MB collections zijn par files)
Je bewijst dus datgene wat ik al eerder aangaf, je hebt FTD (of iets dergelijks) nodig om te vinden wat je zoekt. Nu heb je een andere versie gevonden.

Als het je niet uitmaakt wat voor release je binnenhaalt (een Cam, Divx, DVD, of 50GB bluray versie) dan kan je met tools als binsearch nog heel wat vinden ja.

Maar veel minder makkelijk, veel minder handig, en daardoor ook veel minder snelle verspreiding.

keepitfrosty
@mjtdevries • 12 mei 2010 18:15

Dat is de grootste onzin. Nederlandse posters maken daar een gewoonte. Reguliere posts worden nog altijd in scene release formaat geplaatst en dus ook erg makkelijk te vinden zonder ftd.

R0KH
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:59

Je mag best proberen die discussie met mij aan te gaan, maar ik geef alleen maar aan wat mijn ervaring is en daarin is jouw stelling onzin.

Het gaat misschien op voor de Hollandse posters die via FTD laten weten hoe en waar hun post te vinden is, maar er zijn meer dan zat alternatieven van dezelfde media waarbij je zeer gemakkelijk middels de titel hetzelfde kunt vinden.

Ik heb dit zojuist nog gedaan met een film die ik zocht en hiervan vond ik meerdere posts van dezelfde film en dit alles zonder FTD.

Bonez0r
@R0KH • 12 mei 2010 17:38

@R0KH:
Ik gebruik zelf geen FTD. Op zich is er dan nog genoeg te vinden, maar als je met een newsreader wat gaat zitten kijken in de nieuwsgroepen met films zie je toch vaak erg cryptische namen die je dus niet vindt als je via een search engine zoekt. Dus ja, het werkt wel zonder FTD, maar mét krijg je meer zoekresultaten denk ik.

slb
@Bonez0r • 12 mei 2010 22:58

Tip: zoek gewoon op .nfo, dan worden vaak de 'cryptische' bestandsnamen duidelijk.
Kost misschien ff wat moeite, maar dan heb je ook wat.

Maar meestal staat de omschrijving toch in de post hoor.
Vroegâh moest je eerst de headers binnenhalen voordat je überhaupt iets kon.

Bonez0r
@slb • 2 juni 2010 11:08

@slb:
Ik zoek ook altijd naar de nfo's, maar die worden niet altijd meegepost

Anoniem: 167472
@R0KH • 12 mei 2010 21:59

+1

Same here

FTD is niet de heilige graal hoor jongens. Er zijn zat andere manieren om de posts te vinden.

slash24
@mjtdevries • 13 mei 2010 01:34

Dan zoek je toch niet naar die film.... Probleem opgelost en FTD niet nodig voor jou! Doe je ook niets illegaals in de ogen van deze stekeblinde rechter die teruggefloten gaat worden in hoger beroep

Sjaaksken
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:29

In die zin is de redenatie dat zij als mede-verantwoordelijke moeten worden gezien voor het openbaar maken zeer terecht.
Zonder FTD zou je je materiaal niet kunnen vinden, want uit jezelf zou je nooit op die naam voor de bestanden komen.

Op zich een redenering die niet onjuist is. Echter, ik begrijp de reactie van Arnoud Engelfriet volledig, het impliceert namelijk dat auteursrechtenmaatschappijen intellectueel eigendom kunnen toeëigenen over bestandsnamen en links, die zij niet gecreëerd hebben. Het grote probleem hiermee is dat filmnamen en dergelijke vaak ontleend zijn aan courante begrippen in de maatschappij. Filmnamen zijn dus schatplichtig aan het dagelijkse leven en cultuur, en niet omgekeerd. Bijgevolg is het onaanvaardbaar dat er ook maar sprake van zou zijn dat een filmnaam niet vermeld mag worden, zelfs al is het in een bestandsnaam. Een typische uitspraak van een wereldvreemde rechter die blijkbaar een visie heeft die zo strookt met alle voorgaande rechtspraak dat de hele uitspraak zoniet absurd dan wel belachelijk overkomt.

Maar goed, we leven in een systeem waarbij lobbygroeperingen voorrang krijgen op de maatschappij.

Anoniem: 111970
@Sjaaksken • 12 mei 2010 16:54

Ik begrijp het probleem ook wel welke je beschrijft, maar je moet dingen ook in context kunnen zien.

Als ik hier tegen jou zeg "De havik verslond de kip", dan kijk jij me aan alsof ik een idioot ben die denkt dat ie in een netwerk van spionnen zit.
Zeg ik het op een site die algemeen bekend staat om het koppelen van zulke zinnen aan bepaalde informatie, en het wordt algemeen bekend dat die zin binnen die context doodleuk net die informatie geeft die je nodig hebt om een film te downloaden, dan komen de duimpjes omhoog.

Maar goed, we leven in een systeem waarbij lobbygroeperingen voorrang krijgen op de maatschappij.

Klopt.. immers doet 'de maatschappij' z'n uiterste best om zo min mogelijk te lobbyen, geld af te staan, en een lange neus naar de wet te maken.
Stel er zijn 5 miljoen mensen die van dit soort sites gebruik maken, en dit soort groeperingen willen tegen te werken / alternatieven willen zien. Als die daar €10/maand voor over zouden hebben, dan hebben we het over een bedrag van €600,000,000 op jaarbasis.
Maar voorlopig zijn het eerder 5 miljoen mensen die even kabaal maken op een site, Tim Kuik ziektes wensen, en vervolgens naar een andere downloadsite vertrekken en vrolijk verder gaan.
Mag jij raden naar welke van de twee een regering eerder zou luisteren. Het is allemaal wel leuk en aardig om te denken dat een regering altijd naar het volk zou moeten luisteren, maar helaas ook naïef. Met lobbywerk - en dat betekent vaak gewoon geld - kom je een stuk verder.

Maar ja.. als we €600M bijelkaar kunnen sprokkelen dan zijn er ook wel weer andere mogelijkheden %)

Kevinp

Auteursrecht

@Anoniem: 111970 • 12 mei 2010 17:16

Zou het niet zo moeten zijn dat niet degene met het geld de wet bepaald, maar degene met de meeste aanhangers?

Helaas is het maar al te vaak precies zoals het niet democratisch is besloten.

Anoniem: 315909
@Anoniem: 111970 • 12 mei 2010 20:30

Hmm .. lijkt me een zeer kromme redenering ...

Binnen een democratie zou men toch echt naar die dikke 30% van de bevolking moeten kijken ipv naar die 1ne enkeling...

Ben het ermee eens dat illegale downloads niet kunnen - ben het met dit vonnis echter niet eens .. de vraag is wederom waar de grens komt te liggen, aangezien er geen effectieve auteursrechten schending is gepleegd en dit niet rechtstreeks leidt tot de illegale downloads; er zijn nog steeds bijkomende handelingen vereist - kan men net zo goed imdb verbieden voor het aanleveren van de correcte titels

nuja ik begrijp het wezenlijke verschil wel, echter nfo sites lijken mij eveneens binne deze zone te bevinden; mogelijk nog directer aangezien hier altijd sprake is van illegale content... echter is er geen sprake van illegale content

verwarrende boel ...

Anoniem: 111970
@Anoniem: 315909 • 15 mei 2010 14:03

Binnen een democratie zou men toch echt naar die dikke 30% van de bevolking moeten kijken ipv naar die 1ne enkeling...

Maar Nederland is ook geen democratie.. ik ken eigenlijk geen enkel land dat puur een democratie is. Nederland is een parlementaire democratie. En parlementariërs zijn nu eenmaal vrij makkelijk te beïnvloeden.. al naar gelang de mate van beïnvloeding spreken we dan over corruptie

Let wel dat je ook geen pure democratie -wil- hebben; anders was bijv. de slavernij in Amerika er nu waarschijnlijk nog wel geweest want de meerderheid van de zuidelijke staten hadden dan 'democratisch' (de grote meute blanken) geoordeeld dat slavernij toppie was. Vergelijk met vroegere tijden waar iemand op een brandstapel gegooid mocht worden als de meerderheid van de mensen maar vonden dat die persoon een heks o.i.d. was.

Anoniem: 264902
@Anoniem: 111970 • 12 mei 2010 17:10

Ik denk dat je wel effectief 5 miljoen downloaders kan vinden die zoeken achter een geschikt aanbod aan 10euro/maand. Dat bedrag op jaarbasis is wel degelijk beschikbaar maar wordt niet geëxploiteerd. Heb jij al degelijke varianten van verkoop gezien die tegemoet komen? Zonder restricties? Die tegemoetkomen aan de wensen van de klant, die koning is?

Ze willen geen geld, die 600m kunnen ze via rechtzaken ook bij elkaar sprokkelen, het is veel makkelijker de geslagen hond te spelen als enthousiast nieuwe voorstellen op de markt te brengen.

RielN
@Anoniem: 264902 • 12 mei 2010 17:57

5 miljoen downloaders vinden voor 10 euro per maand?
Denk na, tuurlijk niet.

Gunneh
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:49

Uh huh

Nou dan moeten we ook maar es Google gaan verbieden lijkt mij. Als jij een film wilt downloaden type je naam film en dan erachter torrent en hupsakee 1milj hits... Nee zo werkt het niet

FTD geeft info vrij, als die info intilectueel eigendom zijn mogen ze eigenlijk wel alle nieuwssites (t.net, nu.nl, gamespot, gamefaqs etc) wel platgooien... ze zijn gewoon gek bezig

Anoniem: 235591
@Gunneh • 12 mei 2010 17:05

Dat is waar ook wel eens aan gedacht heb. Het internet is zo ontzettend groot wil je iets vinden. Google leidt jou dan ook de weg zoals FTD dat doet. Moet je dan niet Google verbieden, of iedere andere zoekmachine. Want FTD is niet veel meer als een zoekmachine die je de weg wijst.

Sgreehder
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:04

Je hebt de bestandsnaam niet nodig; de poster dient gewoon fatsoenlijk te posten in de juiste groep. Je trekt dan gewoon de headers binnen, klaar. De toegevoegde waarde van FTD zat sowieso nooit echt in de bestandsnaam.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@Sgreehder • 12 mei 2010 17:44

Je hebt de bestandsnaam niet nodig; de poster dient gewoon fatsoenlijk te posten in de juiste groep. Je trekt dan gewoon de headers binnen, klaar. De toegevoegde waarde van FTD zat sowieso nooit echt in de bestandsnaam.

Helaas is het grote probleem dat er genoeg zakken spambots op Usenet rondhangen de elke zinnige groep vervuilen met ZIP-bestanden waarin je blijkbaar Angelina Jolie weer eens naakt in een vreemde pose kan zien.

De hoeveelheid 'fatsoenlijke' posts wordt zo in verhouding wel vlot minder, en het is wel praktisch om die posts dan te kunnen indexeren. De hele kracht van Usenet is dat Jan en alleman gewoon maar naar een grote 'wolk' kan uploaden, waardoor het anoniem blijft en de uploaders juridisch bijna niet te pakken zijn.

Anoniem: 44174
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:48

Ach welnee, dat zet je de bestandsnaam er toch niet bij, maar verwerk je de bestandsnaam in de naam van de spot en dan met binsearch e.d. sites heb je het zo gevonden.
Dit is zo vreselijk overbodig allemaal.

Provisional
@mjtdevries • 12 mei 2010 21:41

Sinds wanneer is het downloaden van een film in Nederland verboden?

Anoniem: 271141
@jordy2811 • 12 mei 2010 16:16

Dat hebben ze dus wel gedaan, vorige week kreeg je nog spots te zien van komt een vrouw bij de dokter, als je nu in FTD zoekt krijg je niet meer dan een afbeelding en een luisterboek

En als je dan het filter 'prullenbak' even uitzet, krijg je ze allemaal weer te zien. De 'spots' staan er nog steeds en het feit dat ze 'gesloten / verwijderd' zijn verandert daar niets aan. De gegevens staan er nog steeds. Ik weet dat er nog een hoger beroepkomt, maar dan had 'FTD' het beter helemaal uit de database kunnen verwijderen.

Vburen
@Anoniem: 271141 • 12 mei 2010 18:11

waarschijnlijk zie je die omdat de database lokaal (op jou pc) opgeslagen wordt als je op update drukt; je zou een nieuwe installatie kunnen proberen om te kijken of je ze nog steeds binnen krijgt maar ik denk het niet.
de database kan bij een update alleen spots toevoegen -niet verwijderen- en tags veranderen.
dus de tag veranderen in verwijderd is het meeste wat ze kunnen doen atm.

Anoniem: 271141
@Vburen • 12 mei 2010 18:40

Je kan ook 'online' zoeken en daar staat het ook nog gewoon. Heeft dus niets met de database op mijn pc te maken.

Edit 18:48u: de bestandsnamen zijn NU wel verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 271141 op 12 mei 2010 18:54]

Vburen
@Anoniem: 271141 • 12 mei 2010 19:06

ik ben geen "vriend" van ftd dus kon dat niet checken.

Anoniem: 80466
@jordy2811 • 12 mei 2010 16:48

Die spots geven namelijk helemaal geen toegang tot die bestanden

Nee maar dat werd ook niet gezegd.
De 'spots' (nauwelijks serieus te nemen als iemand zijn eigen upload 'spot') zorgen wel voor de vorming en/of vergroting van een distributie kanaal waarin de illegale content wordt verspreid.

blouweKip
@jordy2811 • 12 mei 2010 16:59

Dit is geen censuur, dit is gewoon een incompetente rechter die via een kromme redenering een vreemd vonnis probeert goed te praten, komt vaker voor en heeft niets met censuur te maken.

mjtdevries
@blouweKip • 12 mei 2010 17:17

Ik zie hier alleen tweakers met kromme redeneringen die bang worden nu rechters met gezond verstand logische acties ondernemen tegen tools als FTD.

Komt vaker voor en heeft niets met censuur te maken.

ppl

Rechtszaak

@mjtdevries • 12 mei 2010 23:25

Een rechter met logisch verstand krabt zich over dit oordeel achter de oren omdat het juridisch gezien aan alle kanten rammelt. Een bestandsnaam zegt namelijk niets over de inhoud van het bestand. Die inhoud kan een film zijn maar het kan ook iets compleet anders zijn wat toevallig dezelfde naam heeft. De titel van het boek van Kluun is nogal een verwijzing naar de bekende moppen. Bestanden, boeken, etc. met dezelfde titel hoeven dus niet over hetzelfde als het boek van Kluun te gaan. Een verdachte is volgens ons rechtsysteem nog altijd een verdachte, er staat niet vast dat hij de dader is. Een veroordeelde is dat echter wel. Wat de rechter hier nu heeft gedaan is verdachte gelijk stellen aan dader. Wellicht kort door de bocht maar het geeft aardig goed aan hoe onlogisch dit vonnis nou eigenlijk is. Er moet naar meer zaken worden gekeken dan alleen de bestandsnaam wil je goed vast kunnen stellen dat de content illegaal zou zijn of niet. Het feit dat er in andere zaken het tegenovergestelde is gevonnist geeft ook al wel goed aan dat er iets niet in de haak is met deze uitspraak.

Dat dit soort vonnissen steeds vaker voorkomt is helaas waar. Door dingen als onkunde/onwetendheid/gebrek aan kennis/etc. gecombineerd met een hoge werkdruk komt het vaak voor dat rechters niet goed naar een zaak kijken en tot een niet zo'n erg goed vonnis komen. Je ziet dat dit echter ook gebeurd bij het OM wat goed te merken is aan het aantal zaken die ze verliezen wegens dingen als gebrek aan bewijs. Men erkent inmiddels de problemen en is bezig om die te verminderen. Dit gebeurd zowel op landelijke schaal als binnen het eigen arrondissement.

mjtdevries
@ppl • 13 mei 2010 10:20

Die inhoud kan een film zijn maar het kan ook iets compleet anders zijn wat toevallig dezelfde naam heeft

Nee, het kan niet iets anders zijn. Het hele concept van FTD is juist dat je 99% zeker bent dat wat er in die spot staat ook klopt. Dat de bestandsnaam die in de spot staat ook daadwerkelijk die film bevat van de release die in de spot staat.

De rechter heeft niet het willekeurig vermelden van bestandsnamen verboden. Lees de beschikking maar. De rechter heeft heel specifiek dat concept van spots, waarbij de release aan de bestandsnaam gekoppeld wordt, en het systeem van FTD er voor zorgt dat die informatie ook correct is, veroordeeld.

Er moeten inderdaad meer zaken worden bekeken dan alleen de bestandsnaam wil je goed vast kunnen stellen dat de content illegaal is of niet. Al die zaken staan ook in de spot vermeld.

Er is geen sprake van ontwetendheid in de beschikking. Je geeft hiermee overduidelijk aan dat je de beschikking niet gelezen hebt.
In de beschikking staat namelijk uitgebreid beschreven wat usenet is, hoe het werkt, waar je newsreaders als newsleecher voor nodig hebt, hoe FTD werkt en waar je dan FTD voor nodig hebt.
Dat is gewoon feitelijk en objectief beschreven en is geen speld tussen te krijgen. (Dat heeft me zelfs zeer verbaasd dat het zo correct beschreven is)

Daarmee is het volstrekt duidelijk dat de rechter zeer goed wist wat de rol van FTD in dit alles is.

Je claim dat die uitspreik als gevolg van ontwetendheid is, kun je dan ook onmogelijk hard maken. In tegendeel, het is overduidelijk dat de rechter precies in de gaten had hoe FTD werkt, en op basis daarvan tot zijn oordeel is gekomen.

Dat je het vervolgens niet eens bent met zijn oordeel is een totaal ander verhaal.

ppl

Rechtszaak

@mjtdevries • 13 mei 2010 17:45

Nee, het kan niet iets anders zijn. Het hele concept van FTD is juist dat je 99% zeker bent dat wat er in die spot staat ook klopt. Dat de bestandsnaam die in de spot staat ook daadwerkelijk die film bevat van de release die in de spot staat.

Lees de beschikking (punten 23 & 25) eens heel goed, daar staat nota bene nog een hele uitleg over de spots en het verkrijgen van iets als kudos. Door goede beoordelingen zie je pas of iets goed is of niet. Als je een vorm van zekerheid wil hebben dat hetgeen wat er gezegd wordt correct is zul je dus naar de waardering van de spot moeten kijken want alleen dat geeft iets weg over de kwaliteit/juistheid. De bestandsnaam in deze heeft er dus niets mee te maken.

De rechter heeft niet het willekeurig vermelden van bestandsnamen verboden. Lees de beschikking maar. De rechter heeft heel specifiek dat concept van spots, waarbij de release aan de bestandsnaam gekoppeld wordt, en het systeem van FTD er voor zorgt dat die informatie ook correct is, veroordeeld.

Dat is niet waar. De rechter heeft niet verder gekeken dan de blauwe ogen van Eyworks. Eyeworks claimt dat de spots naar de film verwijzen zonder bewijs te overleggen. De rechter gelooft ze. Daarmee heeft de rechter een verwijzing naar iets dus al als voldoende aanmerkelijk bewijs verklaard. Uiterst merkwaardig.
In de beschikking staat overigens ook door Eyeworks al een stuk uitleg die aantoont hoe FTD werkt en waarbij er duidelijk naar voren komt dat spots geen garantie bieden dat het naar de juiste content leidt. Na 5 spots wordt er niet meer gecontroleerd en moeten ze het hebben van klachten van gebruikers. Zolang gebruikers niet klagen wordt er geen actie ondernomen. Daarmee wordt aangetoond dat FTD absoluut niet zorgt dat de informatie correct is! Dat is een foutieve interpretatie van jouw zijde.

Er moeten inderdaad meer zaken worden bekeken dan alleen de bestandsnaam wil je goed vast kunnen stellen dat de content illegaal is of niet. Al die zaken staan ook in de spot vermeld.

Yep, maar nog altijd staat niet vast dat hetgeen waar men naar verwijst ook echt datgene is waar men naar verwijst. Zoals eerder gezegd: zolang users niet klagen...

Er is geen sprake van ontwetendheid in de beschikking. Je geeft hiermee overduidelijk aan dat je de beschikking niet gelezen hebt.

8<

In tegendeel, het is overduidelijk dat de rechter precies in de gaten had hoe FTD werkt, en op basis daarvan tot zijn oordeel is gekomen.

Er is wel degelijk sprake van onwetendheid in de beschikking, dat is ook zeer duidelijk in de beschikking naar voren te halen. Je geeft hiermee dus zelf overduidelijk aan dat je de beschikking niet goed gelezen en geïnterpreteerd hebt. Met name de gegeven zaken in punten 23 en 25 heb je over het hoofd gezien. Ook het feit dat er verder geen bewijs is dat hetgeen er in de spot staat ook daadwerkelijk waar is komt niet in de beschikking naar voren. De onwetendheid in deze zit 'm in het niet snappen dat een spot geen enkele garantie biedt dat hetgeen wat er staat waar is. Men dient aanvullend onderzoek te doen om dat te achterhalen en dat is niet gebeurd. De rechter denkt te begrijpen hoe FTD werkt net als jij dat doet. In beide gevallen is dat niet waar, jullie beiden snappen niet dat het uiteindelijk de gebruikers zijn die middels zaken als waarderingen aan kunnen geven of iets ok is of niet. Ook weten jullie beiden niet waarom dingen als een poll op internet geen goede manier van dingen in kaart brengen is. Je kunt namelijk vanaf allerlei ip-adressen een poll overspoelen. Ook zijn er sites als geenstijl.nl die regelmatig dat soort acties organiseren. Wie kan mij de garantie geven dat dit ook niet gebeurd op spots van o.a. FTD?

Het probleem van dit oordeel is het feit dat men niet voldoende aanmerkelijk maakt dat de spots ook daadwerkelijk naar de illegale content verwijzen. Ja er zijn spots die er naar zouden leiden maar is dat ook daadwerkelijk zo? Men heeft alleen een screenshot laten zien waarop het downloadproces van het downloaden van een bestand via FTD wordt duidelijk gemaakt. Verder nog een screenshot van een spot. Het gaat mij absoluut niet om het oordeel maar om de tot stand koming van het oordeel en die is zeer twijfelachtig aangezien men niet naar de inhoud heeft gekeken. FTD is in eerdere zaken al veroordeeld omdat ze een platform zijn en bieden voor illegale content. Als je daar de onderbouwing van leest zit dat zeer solide in elkaar. Als je echter van deze rechter de beschikking leest dan rammelt het gewoon aan alle kanten, met name omdat er volledig voorbij is gegaan aan het feit dat een spot niet per definitie de waarheid hoeft te zijn.

mjtdevries
@ppl • 14 mei 2010 10:28

Wie probeer je nu voor de gek te houden?
We weten hier allemaal hoe FTD werkt en dat je argumenten niet kloppen.

Je zou aan de hand van kudos moeten constateren of een spot wel echt klopt? We weten allebei dat dat niet waar is. De spots kloppen gewoon en kudos geven aan hoe blij mensen er mee zijn.

Na 5 spots wordt inderdaad niet meer actief gecontroleerd of iemand juiste spots levert. De reden hiervoor is simpel: de spots zijn altijd zo accuraat dat daar helemaal geen behoefte aan is. Daardoor vervalt dat argument van je dus ook.

Het is duidelijk dat de rechter beter in de gaten heeft hoe FTD in de praktijk werkt, dan dat jij dat weet. (of doet voorkomen)

Je probeert te doen voorkomen alsof de spots onbetrouwbaar zijn.
Er zijn nu twee opties:
1. je denkt dat echt, en daarmee ben je dus slechter geinformeerd dan die rechter.
2. je denkt dat niet echt, en je bent dan aan het liegen om het te doen voorkomen dat de rechter slecht geinformeerd zou zijn.

ponsjuh
@ppl • 14 mei 2010 11:08

Ik vindt deze echt prachtig

Dat is niet waar. De rechter heeft niet verder gekeken dan de blauwe ogen van Eyworks. Eyeworks claimt dat de spots naar de film verwijzen zonder bewijs te overleggen. De rechter gelooft ze. Daarmee heeft de rechter een verwijzing naar iets dus al als voldoende aanmerkelijk bewijs verklaard. Uiterst merkwaardig.

Hoe weet jij dat Eyeworks geen bewijs heeft aangelevert. Heb je daar bewijs van?

SanderHG
@mjtdevries • 13 mei 2010 12:40

Het kan wel degelijk wat anders zijn. Het feit dat FTD ervoor is ontworpen is totaal geen garantie, laat staan bewijs, dat het ook daadwerkelijk om die film gaat. Totdat er bewezen is dat de bestandsnaam waarnaar verwezen wordt ook werkelijk dat bestand is kun je er niet van uit gaan dat het die film is.
Iemand wordt ook niet voor een misdaad veroordeelt omdat ze het bijna zeker weten dat die persoon die betreffende misdaad gepleegd heeft. Er moet bewezen worden dat die persoon het gedaan heeft.
Een bestandsnaam op FTD is geen bewijs dat het ook werkelijk dat bestand is.

mjtdevries
@SanderHG • 13 mei 2010 14:23

Er hoeft niet bewezen te worden dat het in 100% van gevallen ook daadwerkelijk om die film gaat. 99% is ruim voldoende om te bewijzen dat een tool als FTD instrumentaal in de snelle effectieve verspreiding van materiaal via newsgroups.

FTD is er voor ontworpen, zoals we allemaal weten is het ook bijzonder effectief en zijn de spots zeer betrouwbaar.

Daarmee kan je dus voor een rechter hard genoeg maken dat FTD medeplichtig is aan het op grote schaal verveelvoudigen van beschermd materiaal en dat is volgens de Nederlandse wet niet toegestaan.

Dat er dan ooit (<1%) wel eens een spot is die niet correct is, doet dan totaal niet meer ter zake.

dmantione
@mjtdevries • 12 mei 2010 20:57

Nou nou nou nou....

Gezond verstand van de rechter? Ik denk dat de rechter een mening had, FTD, niet legaal wilde verklaren, en daar een redenering bij heeft verzonnen.

Iedereen kan zien dat de situatie absurder en absurder wordt. Op het moment dat het noemen van een bestandsnaam openbaarmaking van een werk kan zijn ben je op de situatie aanbeland dat auteursrecht niet meer te handhaven is. Rechters zijn machtig, en kunnen met allerlei dwangmaatregelen hun beslissingen afdwingen.

Maar deze rechter heeft zijn hand overspeeld. Niemand kan publicatie van bestandsnamen tegenhouden. En Tweakers.net heeft met de schermfoto bij dit artikel het "Quod erat demonstrandum" hierover al uitgesproken. Als we het willen, staat die schermfoto morgen op honderduizend websites.

mddd
@dmantione • 13 mei 2010 10:47

Volgens mij heeft de rechter niet gezegd dat het noemen van de bestandsnaam gelijk staat aan de verpspreiding van het werk. Het gaat erom dat het bekend maken van de naam, binnen een context waar je weet waar je dat bestand vervolgens kunt zoeken, gelijk staat aan het meewerken aan verspreiding.

Vergelijk het zo: als ik zeg 'Film1234.rar' dan betekent dat niets, niemand heeft er wat aan, er is niets aan de hand. Maar als ik zeg 'De nieuwe Robin Hood film? Film1234.rar' en wij hebben vooraf ook nog eens met elkaar afgesproken op welke server je dat bestand dan zou kunnen aantreffen.. dan help ik dus duidelijk mee met de verspreiding.

dmantione
@mddd • 13 mei 2010 11:31

En wat ik zeg: Succes met het aanklagen van Tweakers B.V. voor het schrijven van dit nieuwsbericht. En de Wayback Machine waar dit artikel spoedig gecacht gaat worden. En alle websites die zo ondeugend zijn de bestandsnaam te noemen.

Deze rechter overspeelt zijn hand. Je kunt FTD met dwangsommen dingen de bestandsnaam niet te tonen, het publiceren van bestandsnamen op internet is niet te stoppen. Ook niet door een rechter.

Anoniem: 44174
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:50

Alsof dat uitmaakt, met vele andere tools zijn bestanden ook te vinden, het kan ook gewoon op de ouderwetse manier door door de groepen te browsen.
FTD dekt toch al niet de gehele lading in newsgroepen.

Provisional
@mjtdevries • 12 mei 2010 21:43

In Nederland is het nog steeds legaal om een film te downloaden en in huiselijke kring te vertonen.

mddd
@Provisional • 13 mei 2010 10:44

Downloaden is legaal, maar verspreiden niet. FTD werkt mee aan de verspreiding. Het is logisch dat een rechter vindt dat dat niet mag.

Kayshin
@mddd • 13 mei 2010 20:48

FTD verspreidt niet, dat is het hele punt juist...

mddd
@Kayshin • 14 mei 2010 08:19

Dat zeg ik toch. Ze werken mee aan de verspreiding. Ookal zijn ze zelf niet degene die het bestand in eerste instantie hebben geupload.

arbraxas
@jordy2811 • 12 mei 2010 16:23

ongeacht wie de bestanden precies verzendt

Daar gaat die uitspraak kompleet nat mee en dat een rechter dat in zijn uitspraak durft te zetten.
Ben ik straks ook medeplichtig omdat ik de politie vertel waar er is ingebroken?
Dit vonnis kun je lezen als "maakt niet uit wie er gestraft word, als er maar gestraft word"

Echt en dat durft zich een rechter te noemen?

Anoniem: 98216
@arbraxas • 12 mei 2010 16:29

Nee, de rechter heeft gezegd dat medeplichtigheid opzichzelf medeplichtigheid blijft, ook als niet precies bekend is wie als 'hoofdverantwoordelijke' het misdrijf gepleegd heeft.

Hoe jij het leest zo is het niet bedoeld (en zo staat het er volgens mij ook niet echt).

arbraxas
@Anoniem: 98216 • 12 mei 2010 16:39

Medeplichtig waaraan?
Dan is google en andere zoekmachines net zo medeplichtig als deze site.
Zij linken immers ook naar de sites waar je het kunt vinden. En creeeren die dus een nieuw distributie kanaal.
Hoever wil je het laten gaan?
De Usenet providers kunnen ze niet aanpakken omdat die wettelijk beschermd zijn.
Nu beginnen de mediabedrijven maar wild om zich heen te slaan naar alles wat er ook maar zijdelings bij betrokken kan zijn.

En dat ze copyright hebben op een stukje nederlandse taal in de zin van "komt een vrouw bij de dokter" kon wel eens erg lastig worden bij hogere rechtbanken.
(Want lagere rechtbanken worden met de regelmaat van de klok "terecht gewezen" door hogere rechtbanken met uitspraken die 100% omgekeerd zijn)
En dit is nog wel het mooiste;

Het praten over ongeautoriseerde mediabestanden of zelfs het publiceren van links naar die bestanden is geen schending van het auteursrecht, zo hebben rechters de afgelopen zes jaar in elke zaak bepaald. Dit vonnis gaat daar tegenin

Deze rechter heeft waarschijnlijk gedacht dat het tijd was voor een andere insteek ofzo?
Hoeven rechters zich niet voorbereiden op hun werk?
Ach ja, ze hebben een dusdanig hoge ontslagbescherming dat je er ook rustig met de pet naar kunt gooien.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 12 mei 2010 17:24]

mjtdevries
@arbraxas • 12 mei 2010 17:04

In google en andere zoekmachines kun jij niet vinden dat "ENGSB komt bij dr.rar" de film "komt een vrouw bij de dokter" bevat.

Daarvoor heb je FTD op een soortgelijke tool nodig.

En daarom zijn google etc dus niet medeplichtig.

Provisional
@mjtdevries • 12 mei 2010 21:52

Medeplichtig waaraan? Een film downloaden in Nederland is 100% LEGAAL.

mjtdevries
@Provisional • 13 mei 2010 10:09

Medeplichtig aan het op grote schaal verspreiden.

De gebruikers van FTD mogen een film legaal downloaden, omdat zij voor eigen gebruik een film downloaden.
FTD zelf is echter medeplichtig aan massale verspreiding en dat is in nederland illegaal.

arbraxas
@mjtdevries • 13 mei 2010 13:17

FTD zelf is echter medeplichtig

Daar ga je weer, je lekker blind staren op deze gek van een rechter.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD bijstaat, staat versteld van het vonnis. "Het praten over ongeautoriseerde mediabestanden of zelfs het publiceren van links naar die bestanden is geen schending van het auteursrecht, zo hebben rechters de afgelopen zes jaar in elke zaak bepaald. Dit vonnis gaat daar tegenin."

6 jaar rechtspraak die ineens verdwenen is vanwege deze uitspraak?
Of deze uitspraak die vernietigd zal worden omdat deze niet strookt met de jurisprudentie?
Ik ga toch voor het laatste.

mddd
@Provisional • 13 mei 2010 10:42

Downloaden wel. Verspreiden niet. En wat hier gebeurt is meewerken aan verspreiden. Daar ligt het probleem. Aan de kant van de aanbieder. En dus ook aan de kant van iemand die bewust helpt te linken naar de aanbieder.

arbraxas
@mddd • 13 mei 2010 22:02

Het praten over ongeautoriseerde mediabestanden of zelfs het publiceren van links naar die bestanden is geen schending van het auteursrecht, zo hebben rechters de afgelopen zes jaar in elke zaak bepaald.

Daarom is het dus niet illegaal.
Dat iets in de wet niet specifiek legaal word genoemd betekend niet automatisch dat het illegaal is.
En juist dat geintje proberen ze hier door te drukken, en dat de rechter daar intrapt en gewoon alle jurisprudentie negeert vind ik een zeer kwalijke zaak.
Van mij mogen ze een dergelijke rechter direct doorsturen naar het UWV.

CyBeRSPiN
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:23

Na vandaag wel..

pstalman
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:26

ik wil niet lullig doen, maar check de eerste hits in google

DarkForce
@jordy2811 • 12 mei 2010 22:30

Wat een mooi excuusje weer.... dat FTD het niet aanbied, geen directe link plaatst o.i.d. zegt niets. Als ik jou als werknemer van een bank zeg, hoe je de kluis kunt openen zonder sleutel en code en het alarm kunt omzeilen ben ik net zo strafbaar als wanneer jij die informatie gebruikt zoals ik het omschreef.

FTD is een complete handleiding hoe je op eenvoudige wijze een CD of DVD kunt downloaden, met de juiste add-ons wordt het zelfs nog gemakkelijker. Nog even en FTD kauwt je eten ook nog voor. Niet gek dus dat een bedrijf, stichting o.i.d. FTD hierop pakt.

mbb
@BaszCore • 12 mei 2010 17:43

yup, en is meteen misschien een cleaning van noobs van het usenet. Kunnen we einderlijk weer eens gewoon de info-files lezen in plaats van kilometers genummerde bestanden zonder naam

Shanquish

@Muta • 12 mei 2010 16:14

dan sla je de stap 'FTD' toch gewoon over?

als je iets specifieks zoekt dan is FTD niet perse nodig.

mjtdevries
@Shanquish • 12 mei 2010 16:26

Nou vertel dan maar. Je zoekt specifiek naar "Komt een vrouw bij de dokter". Je wilt een DivX release met bepaald kwalitei, met ondertitels etc etc.

Hoe ga jij dan zonder tools als FTD ontdekken:
- of die film uberhaupt op usenet te vinden is
- in welke group die staat
- naar welke bestandsnaam je moet zoeken.

Anoniem: 63072
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:32

De nieuwsgroepen waarin gepost wordt zijn redelijk bekend. Headers downloaden en bijhouden van deze groepen en je kan er zo zelf in zoeken.

Zo ging het voor al die leuke frontends ook en dat werkt nog steeds

Anoniem: 80466
@Anoniem: 63072 • 12 mei 2010 16:49

Voor de meeste downloaders veel te veel gedoe.

Anoniem: 44174
@Anoniem: 80466 • 12 mei 2010 17:51

Mooi, dan gaan ze weer lekker ander tools gebruiken en blijft het usenet gewoon bestaan zoals het altijd al gedaan heeft. Raakt het tenminste weer in de vergetelheid van de grote massa, dat heb ik zelf ook veel liever

Anoniem: 343884
@Anoniem: 44174 • 12 mei 2010 20:27

Ja, want die grote massa maakt alles veel te toegankelijk en makkelijk. Het moet weer lekker ingewikkeld worden zodat we kunnen laten zien wat een elitaire Tweakers we toch zijn. Ga toch weg man, hulde voor tools als FTD die het Usenet voor IEDEREEN begrijpbaar maken.

stresstak
@Anoniem: 63072 • 13 mei 2010 17:50

De nieuwsgroepen waarin gepost wordt zijn redelijk bekend. Headers downloaden en bijhouden van deze groepen en je kan er zo zelf in zoeken.

Headers die verwijzingen naar de titel van de film bevatten mogen dus straks niet meer. En ik weet niet direct dat 'eye2009' verwijst naar 'Mijn vrouw komt dankzij de dokter'. Maar toegegeven, tot op heden werkt het headersysteem prima.

Xaero
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:30

De NL subs kan je vinden op een externe site. En meestal als je zoekt naar een deel van de titel (zoals 'vrouw dokter') en zoekt op resultaten tussen de 600 en 900mb dan vind je geheid wat jij zoekt

Countess
@Xaero • 12 mei 2010 23:26

zat me net te bedenken dat door deze uitspraak externe sub sites ook illegaal worden.
daar word namelijk een bestandsnaam aan een serie/film gekoppeld. enige wat anders is is de extensie.

dat kan nooit de bedoeling zijn volgens mij.

klaasjanb
@Xaero • 13 mei 2010 09:33

Jij hebt subs nodig bij een nederlandstalige film?

mjtdevries
@klaasjanb • 13 mei 2010 10:22

Het is zeer moeilijk voor te stellen, maar wellicht zijn er wel buitenlanders die een nederlandstalige film willen bekijken...

Erg moeilijk voor te stellen. Laten we het maar als fictief voorbeeld beschouwen

stresstak
@klaasjanb • 13 mei 2010 17:43

Waarom niet. ? Teletext 888 ondertitelt trouwens ook, dus is er kennelijk een markt voor.

arbraxas
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:35

Nou vertel dan maar. Je zoekt specifiek naar "Komt een vrouw bij de dokter". Je wilt een DivX release met bepaald kwalitei, met ondertitels etc etc.

Door in de headers te zoeken.
Je bent geen tool nodig om het te kunnen vinden.
Ik vind alles gewoon in mijn newsreader client (Grab-it)
En iemand met 2 of meer hersencellen kan wel bedenken wat in groepen die eindigen op .divx of .dvd of .iso of .mp3 word geupload.

Dat je een programma als FTD moet gebruiken omdat anders je de bestanden niet kunt vinden is klinkklare onzin. Evenals dat het veel meer tijd kost.

En mocht je het willen weten, ik gebruik dergelijke tools//sites dus inderdaad niet.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 12 mei 2010 17:38]

keepitfrosty
@mjtdevries • 12 mei 2010 18:21

Hahahaha dan weet je dus echt niet hoe je moet zoeken. Pak een release website, pak de nfo (staat alles in over kwaliteit etc) van een release gooi bestandsnaam naar binsearch. Trek de ondertitel van de bekende ondertitel sites af en klaar is kees. En dat is nog maar 1 van de vele manieren. Wauw waar zouden jullie zijn zonder FTD.

18327
@mjtdevries • 12 mei 2010 16:53

De meeste scene-releases worden gepost met een nfo-bestandje, waarin alle gegevens over de post staan, inclusief de bijgeleverde subs, bitrate van de video en audio, encoderingswijze, etc. En als je het niet meer via een zoekengine kunt vinden, dan download je gewoon de headers van a.b.boneless, dan vind je hem geheid ook...

mjtdevries
@18327 • 12 mei 2010 17:19

Het kost je alleen wel VEEEEEEEEEEL meer tijd.
En daardoor is usnet dan ineens niet meer het zeer makkelijke, effectieve, snelle en massale verspreidingsmedium dat het nu is.

En dat is dus precies wat men met die beschikking probeert te bereiken.
(Staat ook duidelijk in die beschikking, maar de inhoud daarvan interesseert natuurlijk niemand hier)

Slashdotter
@mjtdevries • 12 mei 2010 17:15

Newsleecher supersearch en dan eerst de nfo binnentrekken

Shanquish

@mjtdevries • 13 mei 2010 16:51

nzbindex.nl

tik de naam van <insert film> in, et voila...
in de bijgevoegde nfo staat alle info die je wilt weten over de desbetreffende film.

PinQ
@Muta • 12 mei 2010 15:57

Alles op FTD nummer dan

. Maar dat is alleen lastig bij spots.

LogiForce
@PinQ • 12 mei 2010 16:27

En zo zijn er nog vele methoden om te zoeken op usenet.
Je zou zelfs een eigen doos in elkaar kunnen knutselen die alleen headers ophaalt en dan in je eigen doos gaan zoeken naar de namen.

Als zoeken naar tekst al verboden zou worden dan kan Google ook wel stoppen namelijk.

Dus dit moet zowiezo kunnen/mogen, toch?

Permutor
@LogiForce • 12 mei 2010 16:42

Top !
Als je dat dan toch doet, kun je direct de scharnier tabel publiceren met de relatie tussen de FTD en de naam in de header. Dan veeg je de informatie zo bij elkaar.

Anoniem: 89531
@Muta • 12 mei 2010 16:47

FTD vraagt ook om deze aandacht hoor. Ze mogen van mij hun deuren sluiten, hoewel we misschien beter van een "gammel hekje" kunnen spreken.

De grootste oorzaak is de laagdrempeligheid van deze site. Je richt eigenlijk een groot forum op om elkaar hoofdzakelijk te vertellen waar je wat kan downloaden, dat is toch ook wel heel naïef? Elke noob kan er komen en noobs schreeuwen meestal (niet altijd) het hards als het gaat om hoe geweldig makkelijk dat downloaden wel niet is. Dit demoraliseert de originele aankopen en moet daarom hard worden aangepakt.

Als er een goede films zijn lees je dat in krant, of imdb en als iets vervolgens (let op; vervolgens, er zijn zoveel noobs op FTD die alles downloaden en 1% kijken.) wilt downloaden kan je ervoor kiezen het auteursrecht aan je laars te lappen, maar doe dit dan op een professionele manier zoals: een goede release site welke wordt gehost in Pakistan, of mirc, of een topsite etc.

Maar dus geen n00b forum waar alleen maar re-rips en waar forums and ondertitels met spelfouten te vinden zijn. Kies een alternatief of koop gewoon een keer iets! Boycot dat wel de schrijfbare media, maar koop via internet zodat de legale online markt zich kan versterken!

arbraxas
@Anoniem: 89531 • 12 mei 2010 17:06

Haha dus jou redenering is dan "N00bs" niet mogen downloaden en "proffessionals" zoals jij dat wel mogen.
Echt ik dacht dat de uitspraak van de rechter al belachelijk genoeg was, maar er zijn blijkbaar mensen die er nog een schepje bovenop moeten doen.
Of een forum al dan niet "proffessioneel" is lijkt me weinig met deze zaak te maken hebben.

waar forums and ondertitels met spelfouten te vinden zijn.

Misschien dat je eerst even zelf de spellingscontrole moet uitvoeren voordat je over andere mensen begint te zeiken?

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 12 mei 2010 17:08]

Countess
@Anoniem: 89531 • 12 mei 2010 23:30

om elkaar hoofdzakelijk te vertellen waar je wat kan downloaden, dat is toch ook wel heel naïef?

dus ik ben illegaal als ik jouw vertel dat er op die hoek van de straat een drugs dealer staat?
of jij dan vervolgens daar drugs koopt of hem juist aangeeft heeft toch geen enkele betrekking op mij?

het enige wat FTD doet is informatie verstrekken, en enkel informatie kan niet illegaal zijn, zelfs als daar iets mee doen dat wel is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 mei 2010 23:33]

Trucker Her
@Muta • 12 mei 2010 23:06

Klopt helemaal, maar wat ik het meest humoristisch vind? Dat tweakers een screenshot van die spot nu op deze site heeft staan

Go tweakers!

wouter1971
@Muta • 12 mei 2010 23:30

Laten we dan afspreken dat we alleen de eerste letters gebruiken van elke titel.
Dus "kevbdd", zoek erop en je zult vinden. Zo nutteloos deze aktie Reinoud. Je stopt dit niet in je eentje...en "No Brain Kuik" al helemaal niet. Dit stop je nooit en vroeger zat ik ook vrolijk met mijn bandrecorder op te nemen van de radio. De oplossing voor vast bedrag per maand per aansluiting is wellicht de oplossing.

Anoniem: 91169
@Muta • 12 mei 2010 23:54

"Daar arriveert een dame bij 'n arts" Mag dat dan we?. Je komt ze nu al tegen, die 'creative' namen.

stresstak
@Anoniem: 91169 • 13 mei 2010 17:55

De belangrijkste trefwoorden is toch makkelijker ? "Komt vrouw dokter"

Darkstriker
12 mei 2010 15:41

Dit valt volgens mij al bijna in het kader van een beperking van het recht van vrij spreken. Misschien die rechte nog eens de grondwet onder de neus houden.

Tijger
@Darkstriker • 12 mei 2010 15:54

'tuurlijk, joh, een illegale download aanbieden valt onder de vrijheid van meningsuiting. Mischien moet jij eens goed na gaan denken wat jij hier poneert en de consequenties daarvan.

MeNTaL_TO
@Tijger • 12 mei 2010 15:59

Weet hoe vaak het nog gezegd moet worden, maar het is nog steeds legaal in Nederland.

In Search of Sunrise
@MeNTaL_TO • 12 mei 2010 16:42

Weet hoe vaak het nog gezegd moet worden, maar het is nog steeds legaal in Nederland.

Illegaal is illegaal en dat wordt niet zomaar legaal.
Misschien het woordenboek maar eens erbij pakken.
1il·le·gaal bn, bw; -galer, -st 1 in strijd met de wet 2 (van personen) zonder geldige papieren aanwezig in een land
2il·le·gaal de; m,v -galen buitenlander die zonder verblijfsvergunning in een land verblijft

Aldus de Van Dale.

macnerd
@In Search of Sunrise • 13 mei 2010 01:13

Leuk, maar wat is je punt?

Op basis van de auteurswet mag je in principe een 'thuiskopie' maken van films, boeken en muziek. Zolang dit niet veranderd wordt in de wet en er geen jurisprudentie komt die de thuiskopie verbiedt, is het dus legaal. Dat de hele entertainmentindustrie iets illegaal bestempelt, betekent niet dat het dat ook is.

Even los van daarvan: auteursrecht (en andere intellectuele eigendomsrechten, zoals patenten) is in beginsel bedoeld geweest om de makers ervan gelegenheid te geven om het werk in exclusiviteit uit te baten door hen een tijdelijk monopolie te geven. De duur was destijds slechts 15 jaar (nu 70 jaar na overlijden van de maker), dus de maker moest wel nieuwe dingen blijven produceren, maar hij kon er ook van leven (uitgaande van succesvolle creaties). Onder druk van de entertainmentindustrie is de duur van het auteursrecht buiten proporties verlengd.

Downloaden zonder te betalen is wellicht moreel fout te noemen. De wijze waarop auteursrecht nu werkt vind ik persoonlijk echter net zo fout te noemen. Jarenlang is er kunstmatige schaarste geweest en was media voornamelijk via winkels verkrijgbaar. Dankzij internet en digitale technieken krijgt de consument eindelijk weer wat macht terug.

Prima als het verboden wordt om beschermde werken te downloaden, maar dan moeten die rechten wel teruggebracht worden naar redelijke proporties (ongeveer 14-15 jaar, wetenschappelijk bewezen als een goede duur van auteursrecht).

MsG
@MeNTaL_TO • 12 mei 2010 16:06

De download wordt hier ook niet aangepakt, het upload gedeelte vanuit FTD wordt aangepakt. Het aanbieden is namelijk niet geheel legaal.

E-Bastard
@MsG • 12 mei 2010 16:20

Er wordt helemaal niets geupload via FTD. Er wordt alleen melding gemaakt dat een bepaald bestand ergens staat.

KillerBee
@MsG • 12 mei 2010 16:28

Uploaden vanuit FTD? Vanuit FTD kun je helemaal niets uploaden, er wordt slechts in de zogenaamde 'spots' genoemd wat er op usenet staat (en in welke groepen het staat), zonder hiernaar te linken. Vanuit FTD kun je dus helemaal niets, het programma functioneert slechts als een soort van archief. Linken naar content (nzb's bijv.) is ook niet toegestaan op FTD.

Het vaker gebruiken van FTD nummers (hier al eerder aangehaald) lijkt mij een prima oplossing, alleen inderdaad met spots wat problematisch, maar ook hier is in veel gevallen wel een oplossing (efnet) voor.
Ikzelf zie FTD in z'n huidige hoedanigheid niet snel verdwijnen, als rechter moet je van goede huize komen (lees: verstand hebben van de materie. Maar dan nog...) om dit voor elkaar te krijgen.

[edit] ik moet echt iets vaker de pagina 'verversen'...

[Reactie gewijzigd door KillerBee op 12 mei 2010 16:34]

slb
@KillerBee • 13 mei 2010 02:23

Ikzelf zie FTD in z'n huidige hoedanigheid niet snel verdwijnen, als rechter moet je van goede huize komen (lees: verstand hebben van de materie. Maar dan nog...) om dit voor elkaar te krijgen.

Je bedoelt GEEN verstnad hebben van de materie

eXisTa
@MsG • 12 mei 2010 16:17

Hallo! Wake-up call vanuit FTD kun je niet uploaden, enkel posten.

SuperDre

Rechtszaak

@eXisTa • 12 mei 2010 20:54

Niet om het 1 of andere, maar posten is het zelfde als uploaden.. Ofwel Als jij een film download via usenet, dat mag (helaas) nog wel, maar ga jij diezelfde film weer posten op usenet dan ben je illegaal bezig...

slb
@SuperDre • 13 mei 2010 02:21

Hoezo (helaas)?

Vanuit FTD kun je ook niet posten, maar wel spotten.
Je zou ook je eigen post kunnen spotten.

Anoniem: 271141
@MsG • 12 mei 2010 16:33

het upload gedeelte vanuit FTD wordt aangepakt.

Als je je dan wil mengen in de discussie, zorg er dan wel voor dat je van alles op de hoogte bent, zodat je niet zo voor uh l*l staat als je iets zegt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 271141 op 12 mei 2010 16:34]

Tijger
@MeNTaL_TO • 12 mei 2010 16:14

Aanbieden. Le-zen.

Anoniem: 62763
@Tijger • 12 mei 2010 16:17

Het is een legale download illegaal aanbieden.
(Het verschilt in zoverre welke kant fout is.)

Ben het met je eens, copyright beschermd materiaal aanbieden is niet iets dat valt onder vrijheid van meningsuiting.

ZpAz
@Darkstriker • 12 mei 2010 15:43

Allemaal wetten wordt er 'op beroepen' om maar te mogen downloaden..

netgrazer
@ZpAz • 12 mei 2010 15:49

Een uitspraak bedoeld om downloaden te stoppen kan ertoe leiden dat onze vrijheid van meningsuiting ook op andere vlakken beknot wordt.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@ZpAz • 12 mei 2010 15:52

Het gaat niet om het downloaden per se hier. Als ik "Komt een Vrouw Bij De Dokter.avi" hier schrijf, ben ik dan ook inbreuk aan het maken van het intellectueel eigendomsrecht van Eyeworks, omdat ik een bestandsnaam noem?

Wie weet zit er wel iets heel anders in dat bestand, of het nu een of andere vunzige pornofilm, een blanco stuk video, of een versleutelde ISO van een game is. Of misschien verwijst het wel naar totaal iets anders -- in dat kader is het zeker een inperking van de vrijheid van meningsuiting.

Het feit dat FTD niet de kans heeft gekregen om verweer te leveren (en niet bij verstek is veroordeeld, zoals bij The Pirate Bay), geeft ook te denken over de legaliteit van het verloop van dit proces. Ik verwacht ook zeker dat FTD een stevig beroep aan gaat spannen.

macnerd
@Stoney3K • 12 mei 2010 16:35

Foei... straks kan ik m'n favoriete website niet meer bezoeken

Wat betreft die bestandsnamen: ik denk dat men gewoon heel creatief wordt in alternatieve namen, dat zie je nu al soms.

[Reactie gewijzigd door macnerd op 13 mei 2010 00:04]

HarmoniousVibe
12 mei 2010 15:46

WTF. Dus als ik 24.S08E21.720p.HDTV.X264-DIMENSION noem ben ik strafbaar? Belachelijk!

Als het downloaden zelf niet eens strafbaar is, vind ik het toch wel vreemd dat het linken naar en nu zelfs het vernoemen van die legale download wel strafbaar is. Door groen licht rijden is niet strafbaar, maar als je aan iemand vertelt waar je door groen kunt rijden is het ineens verboden? Je ne comprends pas du tout.

Het valt me eerlijk gezegd wel een beetje tegen dat de Nederlandse rechterlijke macht hier niet zorgvuldiger mee omgaat.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 12 mei 2010 15:47]

whyz
@HarmoniousVibe • 12 mei 2010 15:53

Ach, dan krijg je zoiets als "Die vent die 1 dag te volgen is in +/-40 minuten.8.21.bron.codec.groep"

Gezien het verleden is het een best rare uitspraak inderdaad. Stiekeme manier van Brein edit:eyeworks overigens ook om het ex parte te doen. Ben razendbenieuwd wat het kort geding gaat doen volgende week.

[Reactie gewijzigd door whyz op 12 mei 2010 17:16]

ManiacsHouse
@whyz • 12 mei 2010 18:22

Ik vind het niet stiekum. Eerder een zwaktebod. Omdat ze een normale procedure niet aandurven.
Klinkt ook als zielige verwende kereltjes die hun recht willen en dat wel "nu meteen per direct want wij hebben gelijk en wij zijn de baas" geregeld willen hebben. Iets in die trend dus.

Enige reden die ik kan bedenken is dat ze weten dat het op een 'nette' manier niet lukt via de rechter. Dan proberen ze het te spelen met hoge geldeisen te stellen in de hoop dat iemand kapot gaat of eieren voor zijn geld kiest.

Tijger
@whyz • 12 mei 2010 16:24

Da's inderdaad wel HEEL stiekem omdat het Brein helemaal niet is...zo stiekem dat ze het zelf niet eens weten!

nst6ldr
@HarmoniousVibe • 12 mei 2010 17:17

Mijn intuitie zegt dat deze uitspraak eerder als backup dient te zijn voor een strafbaar feit dan als een misdaad die op heterdaad betrapt dient te worden. Deze wetten worden negen van de tien keer gedoogd, en zodra het goed uit komt, ingezet om de geeiste straf wat zwaarder te laten worden.

Dat neemt niet weg dat dit een belachelijke uitspraak is uiteraard. Theoretisch gezien is het namelijk mogelijk om de nederlandse bevolking een overtreding te laten maken puur alleen door een bestand op een nieuwsgroep te zetten en deze vervolgens te vernoemen naar een lidwoord. Dat gaat uiteraard nergens over.

webfreakz.nl
@HarmoniousVibe • 12 mei 2010 16:01

Sterker nog, er mag op de radio ook gewoon verteld worden waar mobile flitsteams staan! In België ook wel bekend als 'vallende sterren'

stresstak
@HarmoniousVibe • 13 mei 2010 19:53

WTF. Dus als ik 24.S08E21.720p.HDTV.X264-DIMENSION noem ben ik strafbaar? Belachelijk!

Neen. Dat mag je WEL zeggen. Het is namelijk geen film van Reinout Oelewapper.

Anoniem: 332803
12 mei 2010 15:52

Met dit vonnis zijn Google en alle andere zoekmachines ook direct in overtreding.

polthemol
@Anoniem: 332803 • 12 mei 2010 16:11

nee. Het verschil is dat FTD zeer specifiek dingen doet sorteren en aanbied (namelijk warez/movies/music die je via usenet kunt downloaden), Google zoekt echter alles wat op een site staat en kan je dit teruggeven als zoekresultaat. Ze sorteren niet, ook zoeken ze niet gericht op bv. usenet of indexsites naar specifieke nzb's, ze indexeren gewoon alles wat hun spiders tegenkomen.

(maw. ik laat zien wat er op jouw site te vinden is aan informatie)

Anoniem: 207490
@polthemol • 12 mei 2010 17:15

Ten eerste sorteert Google wel, nog erger zelfs, je kan een plek in de top 3 'results' kopen.
ten tweede spidert Google ook niet alle websites, sommige zijn off-limits voor google. Google spiders volgen de instructies van bijvoorbeeld robot-bestandjes op.

polthemol
@Anoniem: 207490 • 13 mei 2010 17:13

google sorteert absoluut niet op die manier, nog zijn ze gespecialiseerd in nzb's, het verschil is vrij evident te noemen

LeLo
@Anoniem: 332803 • 12 mei 2010 16:20

Er is al een paar keer eerder in uitspraken verwezen naar het feit dat Google 'per ongeluk' als onderdeel van hun functionaliteiten ook deze zaken indexeert, maar dat een dienst als FTD echt specifiek is gemaakt om beschermd materiaal te delen/localiseren.

Eigenlijk is de discussie vergelijkbaar met de huidige internetfilter discussie: waarom zou je dit soort zaken 'per geval' proberen aan te pakken in plaats van de bron te zoeken? Buiten FTD zijn er genoeg andere manieren om je downloads te vinden, toch?

amas
12 mei 2010 15:44

ok, het is dus verboden om naar auteursrechtelijk beschermde bestanden te verwijzen/noemen. Maar waarom moet dan specifiek 'Komt een vrouw bij de dokter' worden verwijdert? Er zijn bij FTD vast wel meer van dit soort links naar bestanden. Als de rechter FTD het zwijgen op wil leggen, dan doe je dat niet door slechts één verwijzing te verwijderen.

Ghalin
@amas • 12 mei 2010 15:46

Omdat het Eyeworks alleen om die film gaat.

Kiswum
@amas • 12 mei 2010 15:46

De rest is niet allemaal van Eyeworks.

pcprutser
12 mei 2010 15:45

zal niet veel nut hebben, want als je bijvoorbeeld de bestands namen zou omdraaien (dus ipv 'komt een vrouw bij de dokter' maak je er 'retkod ed jid wuorv nee tmok')/eerste letter van elk woord dan ben je er al, je noemt de bestandsnaam niet naar auteursrechtelijk materiaal.
Word al heel vaak toegepast door postgroepen..

sdk1985
@pcprutser • 12 mei 2010 15:50

"FTD moest alle verwijzingen naar de bestandsnaam van de film Komt Een Vrouw Bij De Dokter daarom verwijderen"

Het gaat om het verwijzen naar door het noemen van de bestandsnaam... Dit kan ook lame-postergroep-presents-upload1001.rar zijn... Spiegelen maakt helemaal niks uit in dat geval, je verwijst nog steeds naar het materiaal.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@sdk1985 • 12 mei 2010 16:06

Het gaat om het verwijzen naar door het noemen van de bestandsnaam... Dit kan ook lame-postergroep-presents-upload1001.rar zijn... Spiegelen maakt helemaal niks uit in dat geval, je verwijst nog steeds naar het materiaal.

En hoe kan Eyeworks bewijzen dat het om een rip van KeVBdD gaat, en niet om iets compleet anders?

Dit kunnen ze hooguit uit de spots van FTD halen, maar dat zou betekenen dat je totaal niet meer over de film mag praten in de context van een database, zoals ook bijvoorbeeld IMDB doet. Elke verwijzing die op de titel zou kunnen slaan kan immers een bestandsnaam zijn.

Anoniem: 175233
@Stoney3K • 12 mei 2010 19:11

En hoe kan Eyeworks bewijzen dat het om een rip van KeVBdD gaat, en niet om iets compleet anders?

Doodsimpel... het gerefereerde bestand zelf even van usenet downloaden.

In de praktijk zijn de spots van FTD uiterst accuraat, dus dat is echt geen goed argument.

En praten over de film mag natuurlijk best. Zolang je er maar niet tegelijk een koppeling naar een illegale verspreiding van de film bij zet. En dat is nou net wat FTD dus wél doet, door de op usenet gebruikte bestandsnaam te vermelden. (En die naam is niet de titel van de film, maar een afkorting/verbastering die je nooit in je leven zou gebruiken.)

Met torrents of .nzb bestanden is de koppeling nog directer, maar erg veel verschil zit er niet in.

sdk1985
@Stoney3K • 12 mei 2010 19:54

Er staat toch op ftd dat de spot een bepaalde film is, dus dat hoeft verder niet bewezen te worden lijkt me. Het gaat erom dat ftd naar de film verwijst. Lijkt me onzinnig om te stellen dat er dan eerst bewezen moet worden dat het om de film gaat, immers het staat zo op ftd vermeld.

Overigens zeg ik nergens dat ik het er mee eens ben, ik stel alleen vast dat als deze denkwijze wordt gevolgd andere bestandsnamen en nummers ook geen optie zijn.

Tijger
@Stoney3K • 12 mei 2010 16:23

Neeeheee....alleen als je de film ook aanbied zonder toestemming is het niet toegestaan en dat is nu precies waar het hier om draait, faciliteren van inbreuk op rechten.

Stoney3K

Auteursrecht
Usenet
Politiek en recht
Rechtszaak

@Tijger • 12 mei 2010 17:04

Neeeheee....alleen als je de film ook aanbied zonder toestemming is het niet toegestaan en dat is nu precies waar het hier om draait, faciliteren van inbreuk op rechten.

Wanneer snappen mensen het nu: FTD biedt geen films aan. Het is een platform waarop iedereen kan zeggen 'daar en daar is bestand X te vinden', en er is geen garantie of er überhaupt een film inzit.

Het uploaden van de daadwerkelijke content doet iemand anders, en dat hoeft niets te maken te hebben met de bestandsnaam. Daarom is het ook geen eenduidige verwijzing.

Tik maar in NZBindex voor de grap een wilekeurige bestandsnaam in uit FTD: Dan krijg je gelijk een paar honderd hits waarvan er genoeg niks met de daadwerkelijke spot te maken hebben. Juist daarom valt het al niet te bewijzen dat, ook al spot iemand 'Komt een Vrouw Bij de Dokter (2009)', er 100% zeker een bestand gedownload kan worden waardoor je de film voor je neus krijgt.

De bestandsnaam verbieden is je kop in het zand steken en is net zo nutteloos als het word-filter van Mininova. De simpelste oplossing voor films en TV-afleveringen is gewoon (in de post/spot) naar het IMDB nummer verwijzen, dat kunnen ze niet verbieden zonder dat IMDB er ineens lucht van krijgt.

sdk1985
@Stoney3K • 13 mei 2010 01:45

Je moet natuurlijk ook niet te schijnheilig worden, ftd heeft jaren een aankondiging,upload en post ready systeem gehad. Dit is nog steeds te merken aan de "spotters" die in hun "spot" vinkjes zetten achter zaken als rarren en parren bijv:

rarren

parren

spotten

Vroeger bood eweka ook een indexatie service aan met nzb bestanden, hier is eweka (en een berg andere nzb sites) op last van o.a. brein mee gestopt. Het is dus niet zo dat er niks aan de hand is/kan zijn voor ftd...

1 2 3 ... 17 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Rechter verbiedt FTD bestandsnaam usenet-upload te plaatsen - update

Lees meer

IT-banen

Reacties (588)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden