El último escándalo con la enciclopedia abierta Wikipedia ha involucrado al Congreso estadounidense. El análisis de las mejoras efectuadas en artículos relacionados con algunos políticos demostró cambios para mejorar su imagen pública; cambios efectuados por sus ayudantes, y además desde las oficinas del Capitolio. Hay que recordar que cualquiera puede modificar los artículos de Wikipedia, pero todo cambio queda registrado. Así, algunas promesas incumplidas o sucesos poco edificantes del pasado fueron eliminados de las biografías de los políticos. Lo cual ha escandalizado a algunos, por lo que supone de orwelliana reescritura del pasado. Pero sobre todo demuestra la creciente importancia de las fuentes libres de información. ¿Quién iba a pensar que la Wikipedia, denostada por supuesta falta de rigor, fuese tan importante como para molestarse en falsificarla? Ciertamente, vivimos en un nuevo mundo de información.
La importancia política de Wikipedia
9 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Estimado Goliat:Los nombres más citados en relación al escándalo son:Marty Meehan, Congresista por Massachusetts, DemócrataNorm Coleman, Senador por Minnesota, RepublicanoDianne Feinstein, Senadora por California, DemócrataTom Harkin, Senador por Iowa, DemócrataParece que hay mayoría de Demócratas, aunque también se menciona en el artículo de la BBC la intensa actividad de edición en la biografía del Presidente George W. Bush, normal cuando hay intensa polarización sobre un tema. Da la impresión de que no es tanto cosa de un partido como de ayudantes con exceso de celo preocupados por la imagen de su jefe. Y es normal: al buscar en Google los nombres en cuestión las primeras respuestas son sus páginas oficiales, pero la biografía de Wikipedia suele estar entre las cinco primeras.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
30 noviembre -0001 | 0:00
Por favor Pepe, ¿puedes ilustrarnos a los que no somos angloparlantes acerca de quiénes han sido los estúpidos falsificadores de la wiki? O sea, ¿los de Bush o los de Kerry? ¿Los curritos del Capitolio o los altos funcionarios?Gracias.
14 febrero 2006 | 10:47
Una curiosidad. ¿Cuántas personas pueden querer entrar en la Wikipedia para leer la biografía de un ignoto senador?. Sinceramente, ni siendo forofo de esto, entiendo que lo hicieran salvo, para evitarse la vergüenza de que tal biografía la lean sus hijos.No fuera malo que Internet comezara a tener verdadera influencia en la población, y ¡por fin! comenzase a ser tenida en cuenta por los políticos.
14 febrero 2006 | 11:46
Esto sí que no tiene desperdicio:http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_AznarA ver cuánto tardan en meterle mano.Saludos.
14 febrero 2006 | 16:42
Señores, lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten «vandalizados» cuando se les corrige esa es la verdad.Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa.
16 febrero 2006 | 13:00
Para Gorki: te aseguro que muchas personas. Wikipedia está entre las 35 páginas más visitadas del mundo.
18 febrero 2006 | 16:58
Ya se que Wikipedia es muy visitada, incluso yo la consulto con frecuencia, pero la wikipedia inglesa tiene un millon de artículos, por lo que aunque tenga muchas visitas, las biografías de los senadores deben captar pocas de ellas.Yo jamás he visitado la biografía de un senador, entre otras cosas no conozco el apellido de los senadores americanos ni españoles, excepto el de Fraga, que ni siquiera estoy seguro del todo que sea senador actualmente.
21 febrero 2006 | 20:01
Sólo he visto actualizadas algunas de presidentes (nacionales y de comunidades) y figuras relativamente notorias (nada del oscuro diputado Z por la provincia Y). Pero recordad además que las Wikis son por IDIOMA, con lo que allí podemos encontrarnos con legisladores de Argentina , México, Nicaragua… De hecho algunos países tienen muho más currado el tema de las macros de presidentes (Uruguay, por ej.)Lo mejor que tiene es que demuestra que en general la gente es «buena y responsable» Tratar de cambiarle el sistema sería matar eso que lo ha hecho subir tan alto.Muchas de esas discursiones que se nombran en realidad suelen provenir de que uno lo ve blanco y el otro azul, y nadie parece estar dispuesto a ponerlo en plan camiseta del Español. Y porque hay unos grupos cerrilmente enrocados en sus posiciones, pues nada, a generalizar y decir que TODO está mal y manipulado.
22 febrero 2006 | 10:21
Para museo8bits: Debo bajar el tono tremendista inicial y decir solo que “algunos artículos, pueden prestarse a la manipulación”; aparte de ello, pienso que un sistema de evaluación como el que sugiero, no cambiaría la mayoritaria y bien ganada reputación de wikipedia, es más, la confirmaría y haría evidente, con las votaciones, cuyo promedio tendría que estar a la vista, que la grandísima mayoría de artículos gozan de “luz verde” o sea de confianza, lo cual retroalimentará la percepción positiva que se tiene de la enciclopedia libre ¿entonces para qué todo eso que propongo? Creo que aportaría un dato adicional y explícito de la confianza que se tiene en cada artículo y permitiría alertar de un solo vistazo de la confiabilidad mediana o baja, que de acuerdo a la votación de los mismos lectores, tienen “algunos pocos artículos”, lo cual es sano que así sea, pues obligará al consultante a cruzar información con otras fuentes o por lo menos a no fiarse ciegamente en él. La adhesión o militancia religiosa, política, ideológica o paradigmática o de otra especie, solo llevaría a discrepar con el artículo, desde afuera (no registrado): si este no es veraz (y entonces este debe corregirse) o si lo desfavorece injustamente (también debe corregirse) o pretende favorecer tendenciosamente aquello que él apoya (lo cual no debe permitirse) como lo veo, no toda opinión de un prosélito o simpatizante no registrado es inherentemente mala o sesgada, vandálica o parcializada por ese solo hecho y no necesariamente un prosélito o simpatizante solo está afuera (no registrado) puede estar adentro (registrado). Por eso creo que mi sugerencia de votación ayudaría a que el conjunto de lectores de wikipedia den la justa medida de la confianza que un artículo merece. Agradezco su opinión, me ayuda a pensar y reflexionar en la mía. Saludos.
23 febrero 2006 | 1:02